Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 22-175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Уколова Ю.В., судей - Андрусова В.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания - Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Глотова В.А., защитников - адвокатов Васильчикова А.В. и Диденко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильчикова А.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

Чеботарев Сергей Валерьевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Чеботарев С.В. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Судом решены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитников Васильчикова А.В. и Диденко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Глотова В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда Чеботарев признан виновным в незаконных указаниях по обеспечению его бесплатным питанием и проживанием, в незаконном изъятии денег и другого имущества у подчиненных ему военнослужащих, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в период с января 2017 года по июль 2020 года на территории города Белогорска Амурской области, города Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края, города Москвы, города Биробиджана Еврейской автономной области, а также за пределами Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильчиков, не оспаривая вывода суда о виновности Чеботарева в совершении указанного преступления, считая, что обжалуемый приговор в части применения дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является несправедливым и необоснованным, просит исключить из приговора это дополнительное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, анализируя законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принятым без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом не приведены какие-либо убедительные мотивы применения дополнительного вида наказания и невозможность сохранения осужденному воинского звания " "данные изъяты"" при одновременном применении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самого Чеботарева об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С15, С16, С17, С18, С19, С20, С21, С22, С23, С24, С25, С26, С27, С28 об обстоятельствах отдачи Чеботаревым незаконных указаний по обеспечению его бесплатным питанием и проживанием в гостиницах, незаконного изъятия денег и другого имущества у подчиненных военнослужащих;

протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признано при отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание Чеботарева обстоятельствами его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим, наличие у него государственных, ведомственных наград и наград иностранных государств, а также то, что он является ветераном военной службы и боевых действий.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его отца, оказание последнему материальной помощи, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, его участие в выполнении боевых и специальных задач, получение ранений и контузии.

Кроме того, судом принято во внимание то, что Чеботарев полностью признал себя виновным, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения и раскаялся в содеянном.

Особо судом отмечено мнение потерпевших и ходатайство руководства управления объединения о проявлении к подсудимому снисхождения при назначении наказания, публичное принесение Чеботаревым извинений перед офицерским составом управления на общественном собрании.

Именно с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности осужденного, поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд нашел возможным назначить Чеботареву наказание с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Чеботарев совершил преступление, занимая должность командующего объединением, который должен являться подчиненным примером для подражания, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания.

Мотивы, по которым суд на основании ст. 48 УК РФ лишил Чеботарева воинского звания " "данные изъяты"", вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указаны и являются убедительными. Оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осознанное и целенаправленное использование Чеботаревым своего высокого должностного положения вопреки интересам службы для достижения личных целей, циничный характер противоправных действий, о чем свидетельствует открытое требование от подчиненных офицеров денег и материальных ценностей, продолжительность их совершения - более трех лет, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, гарнизонный военный суд обоснованно расценил как дискредитацию звания высшего офицера и авторитета органа военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, подрыв престижа военной службы, что не позволило суду оценить такие действия как положительное исполнение подсудимым должностных обязанностей в период совершения тяжкого преступления и прийти к выводу о невозможности по указанным основаниям сохранить за Чеботаревым воинское звание " "данные изъяты"", применив к виновному положения ст. 48 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенные судом, как основное, так и дополнительные наказания являются справедливыми и не дают оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года в отношении Чеботарева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильчикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Чеботарев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи