Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 22-187/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г., с использованием средств видеоконференц-связи осужденного Хлистунова А.В. и его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мамедова Р.Ч. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Хлистунов Александр Владимирович, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Хлистунова А.В, защитника - адвоката Мамедова Р.Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хлистунов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору Хлистунов 20 ноября 2020 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N. Проживал в "данные изъяты", где проводил время по своему усмотрению.

После обращения 13 мая 2021 года в медицинскую организацию за медицинской помощью Хлистунов прекратил уклоняться от военной службы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мамедов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Хлистунова.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Хлистунов в период инкриминируемого уклонения от прохождения военной службы был переведен в другое подразделение войсковой части N и на другую воинскую должность - водитель-пекарь, хотя сам Хлистунов рапортов об этом не подавал и не мог подавать. Хлистунов не имеет водительского удостоверения и образования пекаря. Автор жалобы полагает, что эти обстоятельства подтверждают недействительность сведений в послужном списке Хлистунова, хотя в предъявленном обвинении указано о прохождении Хлистуновым военной службы в войсковой части N в должности водитель-пекарь.

Военный прокурор Благовещенского гарнизона в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями осужденного об уклонении от прохождения военной службы;

показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6 об отсутствии Хлистунова по месту военной службы;

копией контракта о прохождении Хлистуновым военной службы с 9 октября 2019 года;

заключением военно-врачебной комиссии о годности Хлистунова к военной службе;

другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылки стороны защиты о нарушениях, допущенных при переводе Хлистунова в период инкриминируемого уклонения от военной службы из одного подразделения воинской части в другое, а также доводы об указании в обвинении на исполнение воинской должности водителя-пекаря, не свидетельствуют о законности нахождения осужденного вне воинской части длительный срок. Назначение на другую воинскую должность без соответствующей квалификации и волеизъявления Хлистунова не препятствовали ему прибывать в воинскую часть и исполнять обязанности военной службы.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Хлистуновым как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении Хлистунову наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учел добровольное прекращение уклонения от военной службы, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного Хлистуновым в условиях прохождения военной службы, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения Хлистунова от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 337 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как неявка осужденного на службу не была обусловлена стечением тяжелых обстоятельств.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких данных, наказание Хлистунову назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в условиях прохождения военной службы, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года в отношении Хлистунова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамедова Р.Ч. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Уколов