Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 22-203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Андрусова В.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Глотова В.А., осужденного Гузева Т.В. и его защитника - адвоката Васюхина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного суда апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года, которым военнослужащий "данные изъяты"

Гузев Т.В, "данные изъяты", осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду получения взятки от ФИО1 в размере 50000 рублей, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год; по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО2 в размере 100000 рублей, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, с лишением, в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, воинского звания " "данные изъяты""; по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО3 в размере 100000 рублей, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год; по эпизоду получения взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в размере 100000 рублей, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год и по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО5 В размере 80000 рублей, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гузеву Т.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гузеву Т.В. наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А, выступление осужденного Гузева Т.В. и его защитника - адвоката Васюхина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Глотова В.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Хабаровского гарнизонного военного суда, постановленном в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гузев Т.В. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взяток от ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в значительном размере, а также от ФИО2 за совершение действий, входящих в полномочия осужденного, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гузев Т.В, находясь в своем служебном кабинете штаба "данные изъяты" военного округа ("данные изъяты"), с целью получения взятки от подчиненного ему лица за создание для него благоприятных условий службы и неприменения мер ответственности в случае выявления фактов совершения им нарушений, предложил ФИО1 (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство) передать ему, Гузеву Т.В, 100000 рублей. ФИО1 осознавая что осужденный в силу своих служебных полномочий может повлиять на его дальнейшую служебную деятельность, в том числе оказать содействие должностному росту, согласился с данным предложением. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Гузев Т.В. находясь в том же помещении, в целях личного обогащения получил от ФИО1 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе 50000 рублей.

Он же, в том же году, действуя с тем же умыслом, предложил ФИО2 (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство) за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей включить его в списки предварительного отбора офицеров, направленных в Военную академию материально-технического обеспечения. Зная, что Гузев Т.В. может поспособствовать поступлению в указанное учебное заведение, ФИО2 согласился передать ему указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Гузев Т.В. включил ФИО2 в названные выше списки, а ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь в служебном кабинете осужденного, передал последнему 100000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гузев Т.В, действуя с тем же умыслом, находясь в своем служебном кабинете, зная о фактах нарушения подчиненным ему по службе ФИО3 (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство) воинской дисциплины, предложил последнему передать ему, Гузеву Т.В, 100000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе. Осознавая, что Гузев Т.В, имеет возможность использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность подчиненных ему лиц, ФИО3 согласился с указанным предложением и в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ через посредника передал Гузеву Т.В, находящемуся в своем служебном кабинете, 100000 рублей. За полученную от ФИО3 взятку Гузев Т.В. в первоочередном порядке рассматривал служебные документы, поступившие от ФИО3, принимал по ним наиболее выгодные для последнего решения и не реагировал на неоднократные случаи нарушения им воинской дисциплины.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ Гузев Т.В, действуя с тем же умыслом и преследуя корыстную цель, находясь в своем служебном кабинете, за общее покровительство и попустительство по службе, получил через посредников в качестве взяток от подчиненных ему ФИО5 и ФИО4 денежные суммы в размере 80000 и 100000 рублей соответственно (уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО4 выделены в отдельное производство). За полученные от ФИО5 и ФИО4 взятки Гузев Т.В. снисходительно относился к имевшимся у названных лиц недостаткам в работе и в приоритетном порядке рассматривал поступившие от них служебные документы, создавая им тем самым благоприятные условия службы.

Всеми полученными денежными средствами Гузев Т.В. распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васюхин М.В, ссылаясь на судебную практику, а также на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, высказывая просьбу об изменении обжалуемого им приговора, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как указывает автор жалобы, денежные средства, переданные ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Гузеву Т.В, последний получал не для личного обогащения, а для передачи их в качестве взяток военнослужащему штаба "данные изъяты" ФИО6. Какого-либо покровительства или попустительства по службе по отношению к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 он, Гузев Т.В, осуществить не мог и в разговорах с последними представлял не собственные интересы, а интересы службы РТ и ГСМ штаба "данные изъяты".

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необходимости переквалификации содеянного Гузевым Т.В. на статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (без указания соответствующей части), поскольку Гузев Т.В. являлся только лишь посредником в даче взяток ФИО6.

Далее Васюхин М.В, ссылаясь на примечание к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и положения статей 28 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить настоящее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Гузева Т.В.

Высказывая несогласие с решением гарнизонного военного суда в части взыскания с Гузева Т.В. в счет конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме полученных взяток, в размере 430000 рублей, автор жалобы указывает, что судом не было установлено фактов распоряжения осужденным полученными им денежными средствами в названном выше размере.

Как полагает Васюхин М.В, судом, при постановлении приговора в отношении Гузева Т.В, необоснованно не применены положения части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по эпизоду получения взятки от ФИО2 судом необоснованно учтена повышенная общественная опасность данного деяния (по сравнению с иными эпизодами содеянного Гузевым Т.В.) и неправомерно определено более строгое наказание, нежели наказания по эпизодам получения взяток от ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Обращает внимание защитник и на распорядительные действия председательствующего по делу - судьи гарнизонного военного суда, связанные с замечанием, сделанным Васюхину М.В. в ходе судебного заседания, находя таковые неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гузев Т.В. и его защитник - адвокат Васюхин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

В своих возражениях государственный обвинитель - военный прокурор "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Заряев С.А, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гузева Т.В. от 16 сентября 2021 года постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства Гузева Т.В. и его защитника - адвоката Васюхина М.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. N л.д. N), постановления старшего следователя 1-го военного следственного отдела ВСУ СК России по "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Айзадуллова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. N л.д. N), постановления ВрИД первого заместителя военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Хубиева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. N л.д. N), досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), представления первого заместителя военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Хубиева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. N л.д. N), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. N л.д. N) и протокола судебного заседания (т. N л.д. N) усматривается, что, в связи с заявленным Гузевым Т.В. ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. N л.д. N), досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Гузевым Т.В. добровольно, при участии его защитника и сам Гузев Т.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Осужденному, кроме того, были разъяснены правовые последствия удовлетворения заявленного им ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гузева Т.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на его согласии с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Юридическая оценка содеянного Гузевым Т.В. также является правильной.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации содеянного осужденным по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является ошибочной и не соответствует материалам дела, поскольку содеянное Гузевым Т.В, в объеме инкриминируемых ему деяний, содержит все необходимые признаки объективной и субъективной стороны пяти самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также неправильного применения Уголовного закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается доводов защитника Васюхина М.В, связанных с позицией стороны защиты относительно фактических обстоятельств по делу, то таковые, по мнению судебной коллегии, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Этот вывод полностью соответствует требованиям статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 того же Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: существенное нарушение Уголовно-процессуального закона; неправильное применение Уголовного закона и несправедливость приговора. Обжалуемое судебное решение не может быть подвергнут коррекции судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить настоящее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием Гузева Т.В.

Эти выводы полностью соответствуют положениям статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Поскольку содеянное Гузевым Т.В. по всем инкриминируемым ему в вину эпизодам относится к категории тяжких преступлений, то каких-либо оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела по правилам, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции была достоверно установлена вина Гузева Т.В. в получении им взяток от ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 430000 рублей, то решение гарнизонного военного суда в части взыскания с осужденного в счет конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме полученных взяток, в указанном выше размере, является правильным и полностью соответствует требованиям статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев соответствующие доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки мнению стороны защиты, все распорядительные действия председательствующего - судьи Хабаровского гарнизонного военного суда, связанные с производством по настоящему уголовному делу, полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, определяющему порядок и процедуру осуществления уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости снижения категорий совершенных Гузевым Т.В. преступлений и назначении ему наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то таковые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение к назначенному наказанию положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при решении вопроса о назначении Гузеву Т.В. наказания, за каждое из совершенных им преступлений, закрепленных в статье 64 того же Кодекса положений, ни гарнизонным военным судом, ни судом апелляционной инстанции, не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения категории совершенных осужденным преступлений.

Из текста оспариваемого судебного решения усматривается, что гарнизонным военным судом при определении вида и размера назначенного Гузеву Т.В. наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в должной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у осужденного малолетних детей, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение им действий, направленных на изобличение и уголовное преследование других лиц, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное внесение им денежных средств в размере 335000 рублей на счет следственного управления в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных взысканий, а также то, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, как по службе, так и в быту характеризуется положительно, является ветераном военной службы, неоднократно награждался грамотами и благодарностями, имеет ведомственные и государственную награды. Учтено судом и то, что супруга Гузева Т.В. не работает и занимается воспитанием ребенка, имеющего проблемы со здоровьем.

Наказание Гузеву Т.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Именно с учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, что в полной мере соответствует положениям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным назначить Гузеву Т.В, совершившему за непродолжительный период времени пять тяжких преступлений коррупционной направленности, наказание, за каждое из совершенных преступлений, предусмотренное санкцией части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, близкое к минимальному, без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено считать условным.

В должной степени мотивированно и является справедливым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначенное Гузеву Т.В. за каждое из совершенных им преступлений, а также дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

Само назначенное Гузеву Т.В. наказание, как по своему виду, так и размеру, за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности, не может быть признано несправедливым.

Не могут явиться основанием для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, приведенные стороной защиты, в том числе и в судебном заседании суда второй инстанции, данные о личности Гузева Т.В. и о состоянии здоровья членов его семьи.

Указанные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание Гузева Т.В, а также данные о его личности, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания, а также о необходимости корректировки обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Васюхина М.В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Гузева Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: