Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Глотова В.А., осужденного Савина С.А., его защитника - адвоката Гридаева В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савина С.А. и его защитника - адвоката Гридаева В.С. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года, которым бывший военнослужащий "данные изъяты"

Савин С.А, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А, выступления осужденного Савина С.А. и его защитника - адвоката Гридаева В.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции Глотова В.А, полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А, в районе "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N регион, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), съехал с дороги на правую обочину, где совершил наезд на гражданина ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобах осужденный Савин С.А. и его защитник - адвокат Гридаев В.С. ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, судебную практику и нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, находя обжалуемый ими приговор незаконным и необоснованным, высказывая просьбу о его отмене и прекращении уголовного дела, приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

В обоснование своих требований авторы жалоб указывают, что инкриминируемого деяния Савин С.А. не совершал.

В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд не учел рекомендации, указанные в апелляционном постановлении 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Савина С.А. и его защитника, обжалуемый ими приговор содержит противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Судом не установлено фактов нарушения Савиным С.А. требований пунктов 2.3.1, 2.6, 8.1, 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Вместе с тем суд сделал необоснованный вывод о виновности Савина С.А. в нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.

Как полагает сторона защиты, суд ошибочно принял во внимание показания ряда свидетелей, которые с учетом погодных условий и темного времени суток могли зафиксировать только лишь общие детали происшедшего. Определить скорость движения автомобиля под управлением Савина С.А, наличие заноса транспортного средства, того обстоятельства, терял ли Савин С.А. контроль за управлением автомобилем, свидетели не могли.

Ставя под сомнение показания ФИО2 авторы жалоб указывают, что данный свидетель мог видеть только лишь поворот Савиным С.А. руля при объезде неровностей на дорожном покрытии. Далее, находясь в районе ДТП, Савин С.А. руль не поворачивал, а автомобиль потеряв управление, двигался сам. Объезда какого-либо препятствия, в том числе и транспортного средства он, Савин С.А, не осуществлял.

Осужденный и его защитник Гридаев В.С. также указывают, что судом не дано оценки тому обстоятельству, имел ли Савин С.А. техническую возможность предотвратить ДТП, что является необходимым условием для вывода о причинно-следственной связи между действиями Савина С.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Приводя свой анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, Савин С.А. и его защитник полагают, что все представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности осужденного.

Помимо этого, по мнению стороны защиты, суд дал неверную оценку протоколу явки с повинной Савина С.А, схеме ДТП и первоначальным пояснениям осужденного, поскольку последний указал только лишь на ослепление его светом фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении, в связи с чем он не мог до определенного момента определить на какой полосе находится данное транспортное средство. Кроме того, на схеме ДТП, не отражены следы съезда автомобиля под управлением Савина С.А. на правую обочину, а указано только лишь направление его движения.

Ставят под сомнение осужденный и его защитник правильность выводов суда первой инстанции и о том, что Савин С.А. обнаружил препятствие (опасность) на дороге за 200 метров до такового.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 252 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона Российской Федерации. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

На основании положений статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, органами предварительного расследования Савин С.А. обвинялся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.6, 8.1, 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло, при изложенных выше обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие этого, смерть ФИО1.

Вместе с тем, из оспариваемого приговора усматривается, что Савин С.А. признан виновным в нарушении только лишь абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что такая квалификация, указанная в обжалуемом судебном решении, не является опечаткой, допущенной гарнизонным военным судом, поскольку из текста указанного судебного акта напрямую следует вывод о виновности Савина С.А. в нарушении именно абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), предусматривающего иные обязанности водителя транспортного средства, нежели установленные абзацем 1 вышеуказанного пункта ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД).

Помимо этого, судом первой инстанции в том же оспариваемом приговоре сделан вывод и об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении Савиным С.А, в рамках инкриминируемого ему деяния, требований пунктов 2.3.1, 2.6, 8.1, 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что гарнизонный военный суд, в нарушение положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предъявленного Савину С.А. обвинения, признав его виновным в нарушении тех требований ПДД, в совершении которых он не обвинялся, что безусловно свидетельствует об изменении судом первой инстанции обвинения Савина С.А. и признания его виновным в совершении тех действий, которые не были известны стороне защиты, и которые не учтены ею при формулировании своей позиции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Указанное вменение в вину Савину С.А. нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценивается не иначе, как ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту.

Учитывая изложенное выше, а также то, что допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года в отношении Савина С.А. и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Савина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Савина С.А. и защитника - адвоката Гридаева В.С. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года в отношении Савина С.А. - удовлетворить частично.

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Савина С.А. отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Савина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: