Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-217/2021

Судья l-гo Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу Михайлова В.В. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по материалам об изменении способа исполнения решения суда от 9 февраля 2009 года по заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. по иску ФИО11 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и N, связанного с непринятием надлежащих мер по обеспечению заявителя жилым помещением по избранному месту жительства, установил:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года на Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) возложена обязанность предоставить ФИО11 и членам его семьи жилого помещения в г. Сочи путём строительства или приобретения жилья.

Определением того же суда от 21 сентября 2020 года удовлетворено заявление представителя МО РФ Лебедева С.Г, изменен способ исполнения решения суда и на МО РФ возложена обязанность предоставить ФИО11 и его семье субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным военным судом, определение от 21 сентября 2020 года отменено.

27 февраля 2021 года ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Оспоренным определением гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и с МО РФ присуждено 6 000 рублей.

В частной жалобе ФИО11 просит данное определение отменить и присудить понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что суд не указал на обстоятельства, по которым он счёл расходы чрезмерными, при этом не учел цены на услуги представителя, которые обычно взымаются за аналогичные услуги. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МО РФ Мирошникова С.Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает, что судом учтены все обстоятельства дела, присужденная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

Проверив по материалам дела и представленным доказательствам доводы частной жалобы и возражений на неё, следует прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов и пр.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Как установлено судом, между истцом и его представителем ФИО18 заключен договор от 17 августа 2020 года N116. Из имеющейся в материалах дела квитанции N116сз видно, что 17 августа 2020 года ФИО11 произвел оплату юридических услуг (в общем размере 25 000 рублей) в кассу Индивидуального предпринимателя ФИО18, в связи с чем понес судебные расходы. На основании распоряжения N137 интересы ФИО11 представлял ФИО20 в ходе рассмотрения судом заявления представителя МО РФ об изменении способа исполнения решения суда 21 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела, предмет которого не представлял значительной сложности, ФИО20 представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2020 года (общей продолжительностью 15 минут), 4 сентября 2020 года (общей продолжительностью 57 минут), 21 сентября 2020 года (общей продолжительностью 1 час 40 минут).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО11, гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом решение суда первой инстанции согласуется с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, определяющего размер выплачиваемого вознаграждения за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного оснований для коррекции правильного по существу определения суда и удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 310, ст.ст. 315-317 КАС РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по материалам об изменении способа исполнения решения суда от 9 февраля 2009 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья