Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33а-367/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:председательствующего - Давыдова Д.А., судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону "звание" ФИО 1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с ведением служебной карточки и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО 1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с ведением служебной карточки и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (Далее - Управление), связанное с ненадлежащим оформлением его служебной карточки, обязав привести её в соответствие с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Управления, выразившееся в невнесении сведений о снятии дисциплинарных взысканий, объявленных административному истцу приказами руководителя Управления от 22 июня 2017 года N N, от 28 августа 2017 года N N, от 13 апреля 2018 года N N, от 7 июня 2018 года N N, обязав устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом при разрешении спорных правоотношений применен нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, а именно ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

ФИО 1 указывает, что его требования направлены на восстановление нарушенных прав в период прохождения военной службы. Увольнение с военной службы не может быть препятствием для рассмотрения требований, которые являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на военной службе.

Также, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что административный ответчик хранит служебные карточки уволенных военнослужащих, а исследованием его служебной карточки в суде установлено, что изменения в неё вносились после его увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Васюхин обратился к административному ответчику с обращением о внесении изменении в служебную карточку.

Во внесении записей о снятии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами руководителя Управления от 22 июня 2017 года N N, от 28 августа 2017 года N N, от 13 апреля 2018 года N N, административному истцу отказано 24 августа 2021 года на основании требований статей 46 и 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Одновременно ФИО 1 уведомлен, что сведения об отмене взысканий объявленных приказами от 7 июня 2018 года N N и от 23 января 2019 года N N, направлены в военный комиссариат.

Как следует из материалов дела ФИО 1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами начальника Управления от 22 июня 2017 года N N, от 28 августа 2017 года N N, от 13 апреля 2018 года N N, от 7 июня 2018 года N N, от 23 января 2019 года N N и от 24 января 2019 года N N.

Записи об отмене взысканий, объявленных приказами от 7 июня 2018 года N N и от 23 января 2019 года N N, внесены в служебную карточку (л.д. 101).

Приказом начальника Главного военного следственного управления от 21 ноября 2019 года N N ФИО 1 уволен с военной службы в запас.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами.

Согласно статье 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

Гарнизонный военный суд установив, что срок между датами привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности (объявления взысканий в остальных приказах начальника Управления) составлял менее одного года сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении записей о снятии ранее наложенных взысканий, поскольку в силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов оснований для внесения соответствующих записей не имелось.

Доводы ФИО 1 о применении судом при разрешении спорных правоотношений нормативного правового акта, имеющего меньшую юридическую силу безоснователен, поскольку Федеральным законом "О статусе военнослужащих" прямо предусмотрено, что порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий определяется общевоинскими уставами, норма которых и применена судом первой инстанции.

Поскольку ФИО 1 считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях административного ответчика, производившего выплату административному истцу премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, поскольку выплата премии военнослужащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в таком размере прямо определена приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 77.

Иные доводы автора жалобы сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО 1, поскольку каких либо нарушений административным ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с ведением служебной карточки и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков