Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-3426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А, судей: Чашиной Е.В, Никифоровой Ю.С, при секретаре: Худоба О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудратовой Дилбарой Рузибоевны к Кушеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, штрафа, по встречному исковому заявлению Кушева Дмитрия Сергеевича к Кудратовой Дилбарой Рузибоевне о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) Кудратовой Дилбарой Рузибоевны и ответчика (истца по встречному иску) Кушева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Романовой Л.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шахова М.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудратова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушеву Д.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор N выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого она приобретала в собственность автомобиль, марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, с рассрочкой платежа; стоимость транспортного средства составляла 438 400 рублей. На протяжении почти двух лет с 15 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. она выплатила путем перевода на банковские карты по указанию ответчика денежные средства в общей сумме, превышающей стоимость автомобиля по договору. Однако, несмотря на это, летом 2019 г. Кушев Д.С. забрал автомобиль, переоформил его, но выплаченные за автомобиль денежные средства вернуть отказался. Указывала, что такие действия ответчика, который забрал машину, получив за нее вышеназванную сумму, даже большую, чем было предусмотрено условиями договора, и отказавшегося вернуть уплаченную сумму, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, пунктом 5.11 договора предусматривалось, что в случае решения владельца автомобиля расторгнуть договор, он возвращает клиенту уплаченные денежные средства за выкуп автомобиля и выплачивает штраф в размере 30 000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с Кушева Д.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 616 200 рублей, а также штраф в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь Кушев Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Кудратовой Д.Р. о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор являлся договором аренды с правом выкупа; поскольку в период с 14 декабря 2017 г. по 14 июня 2019 г. автомобиль находился в пользовании Кудратовой Д.Р, но за этот период выкупная стоимость его была выплачена не в полном объеме - 438 400 рублей, а только 279 200 рублей, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 159 200 рублей. Также пунктом 5.1 договора была предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Кудратовой Д.Р. неоднократно допускались просрочки, в связи с чем общая сумма нестойки составила 939 000 рублей, однако, поскольку по общему правилу сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 200 рублей. Кроме того, он понес расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 99 181 рубль, ответчик оплачивать ремонт отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, вместе с тем, по условиям договора именно на нем лежала обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства и содержанию его в надлежащем техническом состоянии. В этой связи просил взыскать вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 мая 2021 г.) исковые требования Кудратовой Д.Р. были удовлетворены частично: в ее пользу с Кушева Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 495 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования Кушева Д.С. также удовлетворены частично: в его пользу с Кудратовой Д.Р. взыскан штраф по договору в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 99 181 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183, 62 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Окончательно определено путем взаимозачета ко взысканию с Кушева Д.С. в пользу Кудратовой Д.Р. денежных средств в сумме 346 219 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3970, 38 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кудратова Д.Р. выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания убытков за ремонт транспортного средства, поскольку Кушевым Д.С. не было доказано, что убытки возникли в результате эксплуатации автомобиля в рамках заключенного договора, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, транспортное средство Кушев Д.С. забрал обманным путем и, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор; представленный акт осмотра транспортного средства автосервиса "Комета" не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр осуществлялся без ее участия, кроме того, он был проведен только 23 августа 2019 г, когда автомобиль уже три месяца находился у него; факт оплаты услуг по ремонту автомобиля кассовыми чеками не подтвержден. Установленное в договоре условие о размере неустойки является кабальным; задержки были незначительными, кроме того, осуществлялись платежи "на перед"; по договору была перечислена сумма в большем объеме. Необоснованным является отказ суда в признании платежей, осуществленных на имя Фадеевой Г.Ф, платежи таким образом осуществлялись по указанию самого Кушева Д.С, они производились на протяжении первых семи месяцев действия договора, при этом никаких претензий от него по неисполнению договора не поступало, опрошенный свидетель ФИО1. пояснил, что использовалась банковская карта его бабушки, кроме того, в период действия договора денежные средства направлялись по указанию Кушева Д.С. и на банковскую карту его гражданской супруги Курдюк А.А. Необоснованно суд отказал во взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.11 договора, поскольку договор был расторгнут по инициативе самого Кушева Д.С. В этой связи просит свои исковые требования удовлетворить полностью, а во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кушев Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением в части, настаивает на своих доводах о том, что договор в настоящее время является действующим, поскольку не выплачена полная стоимость автомобиля и поскольку автомобиль им не изымался, а был добровольно передан Кудратовым М.Б. для осуществления текущего ремонта; в соответствии с условиями договора выкупная цена транспортного средства определена как сумма всех арендных платежей, внесенных за время аренды, то есть сторонами фактически согласовано, что ежедневный размер выкупного и арендного платежей совпадает, тем самым, предусмотрен зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства, таким образом, поскольку автомобиль находился в пользовании Кудратовой Д.Р. в период с декабря 2017 г..по июнь 2019 г, а его выкупная стоимость полностью не оплачена, то подлежат взысканию арендные платежи; используя автомобиль в коммерческих целях, но не выплачивая платы за пользование имуществом, у Кудратовой Д.Р. возникло неосновательное обогащение, поэтому суд должен был решить вопрос о взыскании с нее денежных средств за пользование автомобилем. Необоснованным является отказ суда учесть представленные расписки о получении Кудратовым М.Б. займов на общую сумму 95 000 рублей; оригиналы расписок у него находиться не могут, поскольку после выплаты денежных средств они были возвращены; более того, доказательства отсутствия заемных правоотношений должен был представить Кудратов М.Б, а не он (Кушев Д.С.), однако он ни разу в суд не приходил. Необоснованно суд снизил сумму штрафа до 50 000 рублей, не учел, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и так была значительно занижена, полный ее размер составлял 939 000 рублей.

Кроме того, судом была допущена ошибка, поскольку если суммировать все денежные средства, которые суд посчитал внесенными Кудратовой Д.Р. по заключенному договору, то будет 413 200 рублей, а не 495 400 рублей. В этой связи просит решение изменить, взыскать арендные платежи и штраф в полном объеме, а в иске Кудратовой Д.Р. отказать.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между Кушевым Дмитрием Сергеевичем и Кудратовой Дилбарой Рузибоевной был заключен договор N выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого Кушев Д.С. (владелец) обязался передать за плату транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации, а Кудратова Д.Р. (клиент) обязалась принять автомобиль и своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусматривалось, что право собственности на автомобиль переходит к клиенту после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля. Полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.7.

Согласно пункту 1.7 договора стоимость передаваемого автомобиля составила 438 400 рублей.

При этом пунктами 3.1 и 3.2 договора предусматривалось, что плата за выкуп автомобиля устанавливается сторонами из расчета 800 рублей за один календарный день каждого календарного месяца. Плата за выкуп производится клиентом периодически: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5600 рублей в течение седьмого для пользования.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Кушевым Д.С. Кудратовой Д.Р. в день заключения договора, то есть 13 декабря 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кудратова Д.Р. указала, что за период с 15 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. выплатила Кушеву Д.С. денежные средства по договору в общей сумме 509 400 рублей (согласно уточненному иску - 616 200 рублей), однако, несмотря на это, ответчик (истец по встречному иску) забрал автомобиль, переоформил его, а возвратить выплаченные за автомобиль денежные средства отказался. Полагала, что помимо выплаченной суммы, в ее пользу подлежит также взысканию штраф в размере 30 000 рублей, предусмотренный условиями договора в случае его расторжения по инициативе противоположной стороны.

В свою очередь, Кушев Д.С, заявляя встречные исковые требования и не оспаривая факт нахождения автомобиля у него, указал, что Кудратовой Д.Р. выкупная стоимость по договору была выплачена не в полном объеме, а только 279 200 рублей, которые не подлежат возврату, а с ответчика (истца по первоначальному иску) подлежат взысканию денежные средства в сумме 159 200 рублей, поскольку автомобиль находился у нее в пользовании с 14 декабря 2017 г. по 14 июня 2019 г. Часть внесенных Кудратовой Д.Р. денежных средств (95 000 рублей) являлась выплатой по договорам займа и не может учитываться по вышеуказанному договору. В связи с допущенными просрочками внесения платы, подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка (общая сумма 939 000 рублей, заявлено ко взысканию 159 200 рублей). Кроме того, им были понесены расходы на ремонт автомобиля (99 181 рубль).

Разрешая спор и частично удовлетворяя как первоначальные требования, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кудратовой Д.Р. в качестве выкупной цены автомобиля по договору было внесено 495 400 рублей, то есть больше установленной цены, однако автомобиль ей передан не был, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу. При этом суд не согласился с ее доводами об оплате по договору большей суммы, а также не признал обоснованными доводы встречного иска Кушева Д.С, что выплаченные суммы являются арендными платежами, а в части - оплатой по договорам займа. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора исключительно по инициативе Кушева Д.С, то требования Кудратовой Д.Р. о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей оставил без удовлетворения. Нашел обоснованными требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения выкупной платы, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 50 000 рублей. Также нашел основанными на положениях договора и документально подтвержденными требования о взыскании понесенных Кушевым Д.С. расходов на ремонт автомобиля в сумме 99 181 рубль.

В целом с выводами суда о частичном удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, однако находит вынесенное по делу решение подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб о допущенной судом арифметической ошибке при расчете суммы, выплаченной по договору, необоснованном не учете в числе этих выплат денежных средств, направленных на карту третьего лица Федоровой Г.Ф, а также выплаченных по договорам займа, необоснованном расчете неустойки заслуживающими внимание.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что хотя договор и акт приема-передачи был подписан от имени Кудратовой Д.Р, тем не менее, все предшествующие заключению договора переговоры велись между Кушевым Д.С. и сыном Кудратовой Д.Р. Кудратовым М.Б, именно ему был передан автомобиль, он им фактически владел и пользовался.

При этом вышеприведенные пункты 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора содержат условия о размере платы за выкуп автомобиля и порядке ее внесения. Вместе с тем, ни в данном разделе договора, ни в других его положениях не содержится никаких условий относительно того, каким именно образом оплата по договору должна производиться (наличными денежными средства, путем зачисления на расчетный счет, переводов на банковскую карту и т.д.).

В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) указывалось, что оплата осуществлялась путем перевода на разные банковские карты по указанию Кушева Д.С, в частности было перечислено:

- с 15.12.2017 по 23.07.2018 - 205 200 рублей с банковской карты Кудратова М.Б. на карту Фадеевой Г.Ф.;

- с 24.07.2018 по 06.11.2018 - 127 600 рублей с банковской карты Кудратова М.Б. на карту Кушева Д.С.;

- с 08.11.2018 по 16.11.2018 - 7900 рублей путем внесения через терминал АО "Альфа-Банк" на банковскую карту Кушева Д.С.;

- с 17.11.2018 по 01.02.2019 - 69 000 рублей с банковской карты Кудратовой Д.Р. на карту Кушева Д.С.;

- с 05.02.2019 по 06.05.2019 - 75 200 рублей с банковской карты Кудратовой Д.Р. на карту Курдюк А.А. ("гражданская жена" Кушева Д.С.);

- с 09.05.2019 по 19.07.2019 - 59 200 рублей с банковской карты Кудратовой С.Б. (дочери Кудратовой Д.Р. и сестры Кудратова М.Б.) на карту Курдюк А.А.

В свою очередь, Кушев Д.С. в ходе рассмотрения дела все указанные платежи и суммы не оспаривал, кроме первых, внесенных на карту Фадеевой Г.Ф, указывал, что с последней не знаком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с такой позицией ответчика (истца по встречному иску) согласился, и денежные средства в сумме 205 200 рублей при расчетах не учитывал. Однако судебная коллегия находит выводы суда в этой части не соответствующими собранным по делу доказательства и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают факт перечисления денежных средств за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. с банковской карты Кудратова Мехроджиддина Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту Фадеевой Генриэтты Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 205 200 рублей; при этом указанные платежи поступали практически ежедневно (имели место небольшие перерывы до 3-х дней) в размерах 800 рублей, 1600 рублей, 2400 рублей и других небольших суммах.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля опрашивался ФИО2, который пояснял, что начал работать с Кушевым Д.С. с 2015 г, проработал до лета-осени 2019 г, занимался машинами, покупал запасные части, занимался поиском мастеров и автомастерских, относил договоры ему на подпись, представлял интересы в суде, в ГИБДД, страховых компаниях и др.; Фадеева Г.Ф. приходится ему бабушкой; в работе пользовались ее банковской картой, на которую поступали платежи по договорам, в том числе и по договору с Кудратовой Д.Р.; деятельность Кушева Д.С. по продаже транспортных средств носила массовый характер, при нем было около 30 автомобилей, люди переводили денежные средства на карточку, потом присылали смс-сообщение, в которых сообщали, сколько денежных средств перечислили и в счет чего; он подавал Кушеву Д.С. отчеты, поступившие суммы тратил по его указанию либо снимал и передавал ему наличными; использовалась карта его бабушки, потому что с нее не могли быть списаны средства, такие например, как штрафы ГИБДД и т.п.

В свою очередь, стороной ответчика (истца по встречному иску) не отрицалось знакомство Кушева Д.С. и ФИО3 однако указывалось на наличие между ними иных правоотношений, в частности, в материалы дела была представлена расписка последнего о том, что он 10 октября 2017 г. взял у Кушева Д.С. заем в размере 372 000 рублей и обязуется возвращать по 750 рублей в день до момента полного погашения.

Проанализировав представленные банковские выписки по счетам Фадеевой Г.Ф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения фактически подтверждают данные свидетелем ФИО4. показания, поскольку свидетельствуют о ежедневном поступлении денежных средств от физических лиц в относительно небольших суммах (800 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и др.), в том числе и от Кудратова М.Б, при чем фамилии этих лиц постоянно повторяются на протяжении определенных периодов времени (ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 и др.); при этом имеют место как расходные операции ("Автосервис", "Альфастрахование", "Алекс Автозапчасти", "Авторазборка" и др.), так и снятия наличных денежных средств, а также практически ежедневные перечисления денежных средств на карту Кушева Д.С. (в частности, в январе 2018 г..: 01.01-8550, 02.01-8950, 03.01-13900, 04.01-11650, 05.01-5000, 06.01-14250, 07.01-9750, 08.01-15900, 09.01-2350, 10.01-1000, 11.01-13300, 12.01-1900, 14.01-3000, 15.01-13500 и др.); кроме того, имели место периодические перечисления с карты самого Кушева Д.С. на карту Федоровой Г.Ф, при чем в значительно больших суммах (01.12.2017 - 160 000 рублей, 10.12.2017 - 100 000, 10.01.2018 - 35 000, 26.02.2018 - 52 000, 06.04.2018 - 160 000, 14.04.2018 - 22 100, 24.04.2018 - 20 000 и др.). В то же время, таких ежедневных перечислений по 750 рублей, как указано в вышеназванной расписке от ФИО9. к Кушеву Д.С. в выписках не содержится; не исключается, однако, то обстоятельство, что эти выплаты могли входить в состав тех сумм, которые перечислялись на карту Кушева Д.С, однако не может не обратить на себя внимание то, что денежные обороты по картам значительно превышают ту сумму займа, которая указана в расписке, что свидетельствует о наличии между сторонами и иных правоотношений, однако документов о том, что это были за отношения, кроме вышеназванной расписки, в материалы дела не представлено; сами перечисления имели место как до заключения договора с Кудратовой Д.Р, так и после 23 июля

2018 г, когда платежи по ее договору стали перечисляться уже на карту Кушева Д.С.

Также судебная коллегия отмечает, что спорные платежи на карту Фадеевой Г.Ф. имели место в первые 7 месяцев действия договора. Представляется маловероятным, что, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Кушев Д.С. не требовал на протяжении этих 7-ми месяцев внесения оплаты по заключенному в отношении данного транспортного средства договору, тем более, принимая во внимание, что оплата по условиям договора должна была осуществляться каждые 7 дней.

В ходе рассмотрения дела Кушев Д.С. ссылался на то, что получил от Кудратова М.Б. после заключения договора наличными единовременную сумму 74 300 рублей. Однако указанные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сам Кудратов М.Б, давая пояснения в суде апелляционной инстанции (в суде первой инстанции он в заседания не являлся и пояснений не давал), это обстоятельство отрицал. Кроме того, если принять во внимание установленную в договоре цену - 800 рублей в день, указанная сумма соответствовала бы плате за период чуть больше 3-х месяцев, тогда как спорный период длился более 7-ми месяцев. Косвенным доказательством в этой части также может служить представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) расчет неустойки, который не содержит данных о ее начислении за этот период.

Не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что на протяжении всего этого времени (с момента заключения договора и до июля 2019 г.) платежи по договору вносились разными лицами и на разные банковские карты, и при этом Кушев Д.С. все указанные платежи признает как поступившие во исполнение договора, заключенного им с Кудратовой Д.Р, в том числе и те, которые поступали не от нее и не на его банковские карты, однако только в отношении платежей Кудратова М.Б. на карту Фадеевой Г.Ф. высказывает свои возражения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) указывалось на то, что у Кудратова М.Б. и Фадеевой Г.Ф. (использовавшего ее банковскую карту внука ФИО10 могли быть свои правоотношения, однако принять такие доводы судебная коллегия не может, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены, а представленные выписки по банковским счетах также не содержат никаких иных платежей между указанными лицами, кроме спорных, тогда как (выше уже указывалось) эти же банковские выписки свидетельствуют о наличии иных правоотношений с самим Кушевым Д.С, хотя в ходе рассмотрения дела он это отрицал.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что спорная сумма 205 200 рублей также подлежит учету как поступившая по заключенному между Кушевым Д.С. и Кудратовой Д.Р. договору от 13 декабря 2017 г.

При этом с выводами суда о необходимости учета денежных средств в размере 74 300 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как выше уже указывалось, Кушев Д.С. указал на данную сумму, как полученную наличными денежными средствами от Кудратова М.Б. после заключения договора, однако Кудратов М.Б. данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил; доказательств такой передачи денежных средств суду представлено не было; при этом указание на эту сумму в уточненном исковом заявлении Кудратовой Д.Р. появилось только после дачи Кушевым Д.С. соответствующих пояснений, о чем прямо указано в уточненном иске от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств составляет 546 100 рублей: 205 200 рублей + 127 600 рублей + 69 000 рублей + 75 200 + 59 200 рублей + 9900 рублей (при этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным квитанциям в период с 08.11.2018 по 16.11.2018 через терминал АО "Альфа-Банк" на банковскую карту Кушева Д.С. было внесено 9900 рублей, а не 7900 рублей; квитанция от 12 ноября 2018 г. плохо читается, не четко видна сумма 1000 рублей или 3000 рублей, однако согласно выписке по банковской карте Кушева Д.С. 12 ноября 2018 г. ему поступила через терминал сумма именно 3000 рублей, других сумм, внесенных таким образом, в том числе суммы 1000 рублей, в этот день не было; поэтому при расчете учитывается сумма 9900 рублей; выходом за пределы заявленных исковых требований это не является, поскольку Кудратовой Д.Р. ко взысканию заявлена большая сумма).

Между тем, в ходе рассмотрения дела Кушев Д.С. указывал, что между ним и Кудратовым М.Б. существовали в спорный период также правоотношения по договорам займа, в подтверждение чего представил суду копии оставшихся у него расписок от 01.09.2018 на сумму 6000 рублей, от 01.09.2018 на сумму 12 000 рублей, от 16.09.2018 на сумму 16 000 рублей, от 04.10.2018 на сумму 39 000 рублей, от 10.10.2018 на сумму 12 000 рублей, от 20.06.2019 на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 95 000 рублей. При этом пояснял, что данные денежные средства Кудратовым М.Б. были выплачены и по ним стороны друг к другу претензий не имеют, оригиналы расписок были возвращены и у него остались только копии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны в этой части, сослался на отсутствие оригиналов документов, однако не принял во внимание доводы Кушева Д.С. о том, что у него не может быть оригиналов этих документов, поскольку после возврата ему денежных средств расписки им были возвращены. При этом суд не обязал третье лицо Кудратова М.Б. явкой в судебное заседание и не опросил его по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Кудратов М.Б. отрицал факт написания данных расписок, равно как и наличие заемных правоотношений между ним и Кушевым Д.С. В этой связи последним было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно полученному заключению "Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А." N171 от 22 сентября 2021 г. рукописные тексты во всех представленных расписках выполнены Кудратовым М.Б.; подписи во всех расписках, кроме расписки от 15.09.2018, выполнены также Кудратовым М.Б.; ответить точно на вопрос ему ли принадлежит подпись в расписке от 15.09.2018 не представилось возможным ввиду некачественного изображения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии правоотношений по вышеуказанным договорам займа. При этом судебная коллегия исходит из того, что они имели место именно по всем представленным распискам, поскольку все они написаны Кудратовым М.Б, а невозможность дать ответ относительно подписи в расписке от 15.09.2018, правовым основанием для ее отклонения служить не может, принимая во внимание установленный факт написания им этой расписки.

Кроме того, разрешая требования в этой части, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что представленные расписки содержат условие о возврате денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в сумме 500 рублей. Если обратиться к выпискам по банковским картам и выше установленным по делу обстоятельствам внесения денежных средств, то можно сделать вывод, что с момента заключения первых договоров займа 1 сентября 2018 г. (в этот период платежи вносились Кудратовым М.Б. на карту Кушева Д.С.) стало поступать ежедневного не только 800 рублей, как по договору выкупа транспортного средства от 13 декабря 2017 г, но одновременно еще и по 500 рублей, что как раз и подтверждает возникновение с указанного времени правоотношений по договорам займа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что по договору выкупа транспортного средства от 13 декабря 2017 г, заключенного между Кудратовой Д.Р. и Кушевым Д.С. было внесено 451 100 рублей (546 100 рублей - 95 000 рублей). Данная сумма больше той выкупной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре - 438 400 рублей. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика (истца по встречному иску), свои денежные обязательства по договору Кудратова Д.Р. исполнила в полном объеме, поэтому правовых оснований не отдавать ей автомобиль, со ссылкой на наличие задолженности, у Кушева Д.С. не имелось.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Кудратова Д.Р. не заявляла требований о передаче ей автомобиля, а просила вернуть выплаченные по договору денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее у Кушева Д.С, поскольку им были получены и денежные средства, и автомобиль остался у него. При этом она поясняла и это подтверждается представленными в материалы дела документами, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства остался у нее на руках, Кушев Д.С. осуществил перерегистрацию автомобиля, получил новое свидетельство и новые номера на него. Кудратов М.Б, давая пояснения, указал, что видел этот автомобиль в городе, с новыми номерами, что он эксплуатируется другим лицом, поэтому они не заинтересованы в получении этого автомобиля. В свою очередь, Кушев Д.С. не оспаривая факт перерегистрации транспортного средства, тем не менее, указывал, что автомобиль им не эксплуатируется и он готов его передать после выплаты задолженности.

Однако, принимая во внимание отсутствие у Кудратовой Д.Р. задолженности по выкупным платежам, факт необоснованного удержания автомобиля Кушевым Д.С. столь длительно время, оформление его перерегистрации, после которой с новыми номерами формально уже автомобиль не соответствует тем характеристикам, которые указаны в договоре, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кудратова Д.Р. вправе ставить вопрос именно о возврате ей уплаченных по договору выкупных платежей на общую сумму 451 100 рублей и соглашается с ее правовой позицией о невозможности принятия ею этого автомобиля в настоящее время, учитывая, что с установленного срока приобретения автомобиля в собственность (внесение всей выкупной стоимости транспортного средства) по сегодняшний день прошло уже более двух лет.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика (истца по встречному иску) указывалось на то, что денежные средства поступали во исполнение обязательств по договору, соответственно, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, и положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Однако судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку заключенный между сторонами договор фактически прекратил свое действие еще в середине 2019 г, автомобиль с указанного времени находится в распоряжении Кушева Д.С, хотя при полной уплате выкупной стоимости должен был перейти в собственность Кудратовой Д.Р, то в данном случае получатель средств, уклонившись от передачи имущества, за которое они были получены, при том, что в настоящее время это имущество уже принято быть не может, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

С доводами встречного иска о том, что выплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются арендными платежами, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не соответствуют условиям договора и не основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, платежи по договору аренды с правом выкупа фактически являются смешанными, включающими две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

При этом, поскольку основанием для перехода права собственности на арендуемое имущество в таком случае является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, то выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, раздел 3 заключенного между сторонами договора предусматривает только внесение платы за выкуп автомобиля, никаких условий о размере арендных платежей он не содержит.

Принимая во внимание, что размер платы за выкуп является существенным условием договора и такой размер сторонами был определен и согласован, в то время как размер арендной платы к существенным условиям договора аренды не относится и сумма арендной платы в договоре не обозначена вовсе, то у суда отсутствуют правовые основания делать выводы, что внесенные в соответствии с такими условиями договора выкупные платежи являются в полной мере арендными платежами.

Вопреки утверждениям стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), пункт 5.10 договора также не указывает на размер арендной платы. В данном пункте указано, что в случае расторжения договора клиентом, клиент обязан передать автомобиль по акту приема-передачи владельцу полностью в исправном состоянии и уплатить штраф за расторжение договора в размере 50 000 рублей; при расторжении договора клиентом уплаченная им (клиентом) за выкуп автомобиля сумма не учитывается и не возвращается. Однако в рассматриваемом случае не имеет место факт расторжения договора клиентом, поэтому оснований для применения этого пункта договора также не имеется.

Действительно, согласно вышеприведенной норме ст. 614 ГК РФ, а также ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, с подобными исковыми требованиями ответчик (истец по встречному иску) в суд не обращался, соответствующей правовой позиции не приводил и необходимых доказательств суду не предоставлял. Доводы его встречного иска были основаны на том, что внесенные по договору денежные средства в виде выкупной цены, являются арендными платежами и не подлежат возврату, поскольку в полном объеме выкупная стоимость за автомобиль не была внесена. Между тем, поскольку положения заключенного между сторонами договора таких условий не содержат, а в ходе рассмотрения дела был установлен факт внесения Кудратовой Д.Р. выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме, то с такими доводами Кушева Д.С. суд согласиться не может.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для взыскания с Кушева Д.С. в пользу Кудратовой Д.Р. денежных средств в качестве штрафа в размере 30 000 рублей.

Действительно, согласно пункту 5.11 заключенного между сторонами договора, в случае, когда решение владельца расторгнуть договор будет противоречить пунктам настоящего договора, владелец возвращает уплаченные клиентом денежные средства за выкуп автомобиля и уплачивает штраф клиенту в размере 30 000 рублей.

Однако, поскольку юридически значимых обстоятельств, указанных в данном пункте договора как оснований для выплаты штрафа, в рассматриваемом случае не наступило, то есть между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора по основаниям, противоречащим условиям договора, со стороны владельца, то не имеется и оснований для удовлетворения требований в этой части.

В то же время, со ссылкой на положения договора и представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Кушева Д.С. о возмещении понесенных им расходов по ремонту транспортного средства в размере 99 181 рубль.

Так, согласно пункту 4.3.3 договора в течение всего срока выкупа автомобиля клиент обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет; нести расходы на содержание и охрану автомобиля, а также иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации автомобиля.

В материалы дела Кушевым Д.С. были представлены фотографии автомобиля, имеющего внешние повреждения, а также фотографии этого автомобиля после осуществленного ремонта; был представлен акт осмотра транспортного средства и документы об осуществленном ремонте на общую сумму 99 181 рубль; в перечне также указаны так называемые "расходные материалы" и работы, то есть те, которые возникают в ходе обычной эксплуатации автомобиля, при чем они совпадают в целом с тем актом осмотра, который был составлен при обращении Кудратова М.Б. в автосервис.

В свою очередь, стороной Кудратовой Д.Р. данные доказательства опровергнуты не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудратов М.Б. пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие значительно раньше и сам отремонтировал автомобиль, также он раньше обращался в автосервис, где был составлен акт осмотра, эти работы он тоже сам произвел, автомобиль был в технически исправном состоянии. Между тем, никаких доказательств в подтверждение такой правовой позиции стороны в материалы дела представлено не было, поэтому правовых оснований не согласиться с требованиями встречного иска в этой части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки. Суд фактически согласился с тем расчетом неустойки, который был представлен стороной ответчика (истца по встречному иску) на сумму 939 000 рублей, не проверил его, равно как и не проверил доводы другой стороны, что изначально платежи по договору вносились даже в большем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора; при этом указал на применение положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Однако, сопоставив поступившие по договору платежи, с условиями договора в части срока внесения платежей, судебная коллегия с представленным расчетом на сумму 939 000 рублей согласиться не может.

Как выше уже указывалось, пунктом 3.2 договора было установлено, что плата за выкуп производится клиентом периодически: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5600 рублей в течение седьмого для пользования. При этом согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока внесения платы устанавливался штраф в размере 1000 рублей за каждый просрочки.

Фактически внесенные стороной по договору платежи, наличие переплаты и задолженности, а также размер договорной неустойки выглядят следующим образом:

Дата

Плата по договору

Фактически оплачено

14 декабря 2017

15

5600

16

17

1600

18

19

2400

20

800

5600

10400

переплата

4800

21

800

22

800

23

800

24

800

25

26

3600

27

3200

5600

10000

переплата

4400

общая сумма переплаты

9200

всего оплачено по договору

20400

28

1600

29

30

3200

31

800

1 января 2018

2400

2

3

800

5600

8800

переплата

3200

общая сумма переплаты

12400

всего оплачено по договору

29200

4

800

5

2400

6

7

1600

8

1600

9

2600

10

2100

5600

11100

переплата

5500

общая сумма переплаты

17900

всего оплачено по договору

40300

11

2100

12

13

1600

14

1900

15

16

2400

17

800

5600

8800

переплата

3200

общая сумма переплаты

21100

всего оплачено по договору

49100

18

2100

19

1600

20

1600

21

22

23

1600

24

800

5600

7700

переплата

2100

общая сумма переплаты

23200

всего оплачено по договору

56800

25

26

1600

27

800

28

1000

29

2000

30

31

5600

5400

недоплата

-200

общая сумма переплаты

23000

всего оплачено по договору

62200

1 февраля 2018

1800

2

3

800

4

800

5

800

6

800

7

800

5600

5800

переплата

200

общая сумма переплаты

23200

всего оплачено по договору

68000

8

800

9

800

10

800

11

12

1600

13

1000

14

1000

5600

6000

переплата

400

общая сумма переплаты

23600

всего оплачено по договору

74000

15

1000

16

1000

17

1000

18

1000

19

1000

20

21

2000

5600

7000

переплата

1400

общая сумма переплаты

25000

всего оплачено по договору

81000

22

23

1800

24

25

1600

26

27

1600

28

5600

5000

недоплата

-600

общая сумма переплаты

24400

всего оплачено по договору

86000

1 марта 2018

1600

2

3

2000

4

1000

5

6

2000

7

5600

6600

переплата

1000

общая сумма переплаты

25400

всего оплачено по договору

92600

8

1600

9

800

10

11

2400

12

13

14

1600

5600

6400

переплата

800

общая сумма переплаты

26200

всего оплачено по договору

99000

15

16

17

2400

18

19

1600

20

21

5600

4000

недоплата

-1600

общая сумма переплаты

24600

всего оплачено по договору

103000

22

2400

23

800

24

25

2400

26

27

28

5600

5600

общая сумма переплаты

24600

всего оплачено по договору

108600

29

1600

30

31

1600

1 апреля 2018

1600

2

3

4

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

23800

всего оплачено по договору

113400

5

1600

6

800

7

8

3200

9

10

11

2400

5600

8000

переплата

2400

общая сумма переплаты

26200

всего оплачено по договору

121400

12

13

1600

14

15

800

16

17

18

3200

5600

5600

общая сумма переплаты

26200

всего оплачено по договору

127000

19

20

21

22

3200

23

24

25

1600

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

25400

всего оплачено по договору

131800

26

800

27

800

28

29

30

3200

1 мая 2018

2

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

24600

всего оплачено по договору

136600

3

1600

4

5

2400

6

7

8

9

5600

4000

недоплата

-1600

общая сумма переплаты

23000

всего оплачено по договору

140600

10

2400

11

12

1600

13

14

3200

15

16

5600

7200

переплата

1600

общая сумма переплаты

24600

всего оплачено по договору

147800

17

18

2400

19

20

21

22

3200

23

5600

5600

общая сумма переплаты

24600

всего оплачено по договору

153400

24

25

3200

26

27

28

29

3000

30

5600

6200

переплата

600

общая сумма переплаты

25200

всего оплачено по договору

159600

31

1 июня 2018

2400

2

3

1600

4

2400

5

6

5600

6400

переплата

800

общая сумма переплаты

26000

всего оплачено по договору

166000

7

3200

8

9

10

1600

11

12

13

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

25200

всего оплачено по договору

170800

14

3200

15

16

17

2400

18

19

20

5600

5600

общая сумма переплаты

25200

всего оплачено по договору

176400

21

1600

22

1600

23

1600

24

1600

25

26

1600

27

5600

8000

переплата

2400

общая сумма переплаты

27600

всего оплачено по договору

184400

28

800

29

800

30

800

1 июля 2018

800

2

800

3

800

4

1600

5600

6400

переплата

800

общая сумма переплаты

28400

всего оплачено по договору

190800

5

6

800

7

800

8

800

9

800

10

800

11

800

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

27600

всего оплачено по договору

195600

12

1600

13

14

15

1600

16

800

17

1600

18

5600

5600

общая сумма переплаты

27600

всего оплачено по договору

201200

19

1600

20

21

800

22

800

23

800

24

800

25

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

26800

всего оплачено по договору

206000

26

2400

27

28

800

29

800

30

31

1600

1 августа 2018

800

5600

6400

переплата

800

общая сумма переплаты

27600

всего оплачено по договору

212400

2

3

1600

4

1600

5

6

7

1600

8

800

5600

5600

общая сумма переплаты

27600

всего оплачено по договору

218000

9

1600

10

11

800

12

800

13

14

1600

15

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма переплаты

26800

всего оплачено по договору

222800

16

1600

17

18

1600

19

20

800

21

1600

22

5600

5600

общая сумма переплаты

26800

всего оплачено по договору

228400

23

1600

24

25

800

26

1600

27

28

29

1600

5600

5600

общая сумма переплаты

26800

всего оплачено по договору

234000

Таким образом, на 1 сентября 2018 г. задолженности по внесению выкупных платежей не было, наоборот, имела место переплата в размере 26 800 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договоров займа, начиная с 1 сентября 2018 г, а также внесения денежных средств по ним, наряду с внесением выкупной платы, задолженности по договорам займа между сторонами не имеется, но при этом в назначении поступавших платежей отсутствовало прямое указание на то, какие именно суммы поступают в качестве оплаты по договорам займа, а какие по договору выкупа транспортного средства, то судебная коллегия учитывает в дальнейших расчетах в первую очередь платежи - 500 рублей ежедневно до погашения всей суммы займа, как указано в расписках, а оставшиеся средства учитывает как поступившие по договору выкупа транспортного средства (то есть из фактически поступивших платежей отнимается размер платежей, который должен был быть внесен по договорам займа (500 рублей в день), а затем по договору выкупа транспортного средства (5600 рублей в неделю), таким образом, определяется сумма переплаты или недоплаты за текущий период). Иных данных для расчета сторонами представлено не было.

Дата

Плата по договору

Фактически оплачено

В счет выплаты займа

30

800

31

6000

1 сентября 2018

1600

2

2100

500

3

1300

500

4

1300

500

5

1300

500

5600

14400

переплата

6800

общая сумма переплаты

33600

всего оплачено по договору

246400

6

1300

500

7

1300

500

8

1300

500

9

500

10

2600

500

11

500

12

1300

500

5600

7800

переплата

-1300

общая сумма переплаты

32300

всего оплачено по договору

250700

13

1300

500

14

500

15

8000

500

16

500

17

1300

500

18

1300

500

19

500

5600

11900

переплата

2800

общая сумма переплаты

35100

всего оплачено по договору

259100

20

1300

500

21

1300

500

22

1800

500

23

1300

500

24

500

25

500

26

500

5600

5700

переплата

-3400

общая сумма переплаты

31700

всего оплачено по договору

261300

27

4500

500

28

500

29

1900

500

30

2600

500

1 октября 2018

1300

500

2

500

3

5800

500

5600

16100

переплата

7000

общая сумма переплаты

38700

всего оплачено по договору

273900

4

500

5

500

6

3900

500

7

1300

500

8

1300

500

9

7300

500

10

500

5600

13800

переплата

4700

общая сумма переплаты

43400

всего оплачено по договору

284200

11

1300

500

12

1300

500

13

1300

500

14

1300

500

15

1300

500

16

1300

500

17

500

5600

7800

недоплата

-1300

общая сумма переплаты

42100

всего оплачено по договору

288500

18

1300

500

19

500

20

1800

500

21

1300

500

22

1300

500

23

500

24

500

5600

5700

недоплата

-3400

общая сумма переплаты

38700

всего оплачено по договору

290700

25

2100

500

26

500

27

1300

500

28

1300

500

29

1300

500

30

800

500

31

1800

500

5600

8600

недоплата

-500

общая сумма переплаты

38200

всего оплачено по договору

295800

1 ноября 2018

1300

500

2

1300

500

3

1300

500

4

1300

500

5

1300

500

6

500

500

7

500

5600

7000

недоплата

-2100

общая сумма переплаты

36100

всего оплачено по договору

299300

8

2900

500

9

1000

500

10

500

11

500

12

3000

500

13

500

14

500

5600

6900

недоплата

-2200

общая сумма переплаты

33900

всего оплачено по договору

302700

15

2000

500

16

1000

500

17

1500

500

18

1500

500

19

500

20

1500

500

21

3000

500

5600

10500

переплата

1400

общая сумма переплаты

35300

всего оплачено по договору

309700

22

500

23

1500

500

24

1500

500

25

500

26

1000

500

27

1000

500

28

2000

500

5600

7000

недоплата

-2100

общая сумма переплаты

33200

всего оплачено по договору

313200

29

500

30

1500

500

1 декабря 2018

1500

500

2

1000

500

3

500

4

500

5

500

5600

4000

недоплата

-5100

общая сумма переплаты

28100

всего оплачено по договору

313700

6

1500

500

7

1100

500

8

1300

500

9

1300

500

10

500

11

2000

500

12

500

5600

7200

недоплата

-1900

общая сумма переплаты

26200

всего оплачено по договору

317400

13

500

14

1300

500

15

500

16

1300

500

17

500

18

2300

500

19

1300

500

5600

6200

недоплата

-2900

общая сумма переплаты

23300

всего оплачено по договору

320100

20

500

21

500

22

1500

500

23

1200

500

24

1200

500

25

1300

500

26

500

5600

5200

недоплата

-3900

общая сумма переплаты

19400

всего оплачено по договору

321800

27

1300

500

28

1300

500

29

1300

500

30

1300

500

31

500

1 января 2019

2600

500

2

1300

500

5600

9100

общая сумма переплаты

19400

всего оплачено по договору

327400

3

1300

500

4

1300

500

5

1300

500

6

1300

500

7

1300

500

8

500

9

1000

500

5600

7500

недоплата

-1600

общая сумма переплаты

17800

всего оплачено по договору

331400

10

500

11

1000

500

12

1000

500

13

1000

500

14

500

15

1200

500

16

1200

500

5600

5400

недоплата

-3700

общая сумма переплаты

14100

всего оплачено по договору

333300

17

1100

500

18

500

19

1000

500

20

1000

500

21

1000

500

22

500

23

1000

500

5600

5100

недоплата

-4000

общая сумма переплаты

10100

всего оплачено по договору

334900

24

500

25

500

26

500

27

1200

500

28

1200

500

29

1200

500

30

500

5600

3600

недоплата

-5500

общая сумма переплаты

4600

всего оплачено по договору

335000

Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2019 г. задолженности по договору выкупа транспортного средства места не имело, поэтому не имеется и правовых оснований для начисления неустойки за данный период. Вместе с тем, в дальнейшем вносимых стороной платежей уже было недостаточно, в связи с чем подлежала начислению неустойка.

31

500

1 февраля 2019

1200

500

2

500

3

500

4

500

5

1000

500

6

1000

500

5600

3200

недоплата

-5900

общая сумма недоплаты

-1300

всего оплачено по договору

339300

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 3200 рублей, переплата за прошлое время составляла 4600 рублей, то задолженность по договору выкупа транспортного средства составила 1300 рублей. Выплачена она была только 10 февраля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 4 дня, то есть в размере 4000 рублей.

7

1000

500

8

500

9

1000

500

10

1000

500

11

1000

500

12

1000

500

13

1000

500

5600

6000

недоплата

-3100

общая сумма недоплаты

-4400

всего оплачено по договору

341800

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 6000 рублей (из них задолженность по договору за прошлый период в размере 1300 рублей); то задолженность по договору выкупа транспортного средства за этот период составила 4400 рублей. Выплачена она была только 22 февраля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 9 дней (с 14.02 по 22.02), то есть в размере 9000 рублей.

14

1000

500

15

500

16

1700

500

17

1300

500

18

500

19

1000

20

1000

5600

6000

недоплата

85000

-2100

общая сумма недоплаты

-6500

всего оплачено по договору

345300

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 6000 рублей, из них платежи по займу 2500 рублей (к этому времени суммы займов были выплачены полностью), а задолженность по договору выкупа за прошлый период составляла 4400 рублей, то за этот период оставалась задолженность по договору выкупа транспортного средства за прошлый период в сумме 900 рублей, а также за этот период - 5600 рублей. Выплачена она была только 1 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 9 дней (с 21.02 по 01.03), то есть в размере 9000 рублей.

21

22

1000

23

1000

24

1000

25

1000

26

1000

27

1000

5600

6000

переплата

400

общая сумма недоплаты

-6100

всего оплачено по договору

351300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 900 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то осталась задолженность по договору выкупа за прошлый период 500 рублей, а также сформировалась за этот период - 5600 рублей. Выплачена она была только 7 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 8 дней (с 28.02 по 07.03), то есть в размере 8000 рублей.

28

1 марта 2019

1500

2

1500

3

1000

4

5

1000

6

1000

5600

6000

переплата

400

общая сумма недоплаты

-5700

всего оплачено по договору

357300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 500 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то осталась задолженность по договору выкупа за прошлый период 100 рублей, а также сформировалась за этот период - 5600 рублей. Выплачена она была только 12 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 07.03 по 12.03), то есть в размере 6000 рублей.

7

1000

8

1000

9

1000

10

1000

11

1000

12

1000

13

1000

5600

7000

переплата

1400

общая сумма недоплаты

-4300

всего оплачено по договору

364300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 7000 рублей, из них 100 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1300 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4300 рублей. Выплачена она была только 19 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 14.03 по 19.03), то есть в размере 6000 рублей.

14

1000

15

16

1500

17

1500

18

19

1000

20

1000

5600

6000

переплата

400

общая сумма недоплаты

-3900

всего оплачено по договору

370300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 4300 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1700 рублей, соответственно, размер задолженности составил 3900 рублей. Выплачена она была только 25 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 5 дней (с 21.03 по 25.03), то есть в размере 5000 рублей.

21

1000

22

23

1500

24

25

1500

26

1000

27

1000

5600

6000

переплата

400

общая сумма недоплаты

-3500

всего оплачено по договору

376300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 3900 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 2100 рублей, соответственно, размер задолженности составил 3500 рублей. Выплачена она была 2 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 28.03 по 02.04), то есть в размере 6000 рублей.

28

1000

29

30

1000

31

1000

1 апреля 2019

2

1000

3

1000

5600

5000

недоплата

-600

общая сумма недоплаты

-4100

всего оплачено по договору

381300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 5000 рублей, из них 3500 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1500 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4100 рублей. Выплачена она была 10 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 7 дней (с 04.04 по 10.04), то есть в размере 7000 рублей.

4

1000

5

6

1000

7

1000

8

1000

9

10

1000

5600

5000

недоплата

-600

общая сумма недоплаты

-4700

всего оплачено по договору

386300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 5000 рублей, из них 4100 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 900 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4700 рублей. Выплачена она была 17 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 7 дней (с 11.04 по 17.04), то есть в размере 7000 рублей.

11

1000

12

800

13

800

14

800

15

800

16

17

1600

5600

5800

переплата

200

общая сумма недоплаты

-4500

всего оплачено по договору

392100

Поскольку в этот отчетный период было внесено 5800 рублей, из них 4700 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1100 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4500 рублей. Выплачена она была 23 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 18.04 по 23.04), то есть в размере 6000 рублей.

18

800

19

20

1600

21

800

22

23

1600

24

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма недоплаты

-5300

всего оплачено по договору

396900

Поскольку в этот отчетный период было внесено 4800 рублей, из них 4500 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 300 рублей, соответственно, размер задолженности составил 5300 рублей. Выплачена она была 2 мая 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 8 дней (с 25.04 по 02.05), то есть в размере 8000 рублей.

25

1600

26

27

1600

28

29

1600

30

1 мая 2019

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма недоплаты

-6100

всего оплачено по договору

401700

Поскольку в этот отчетный период было внесено 4800 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 5300 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду 500 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 9 мая 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 8 дней (с 02.05 по 09.05), то есть в размере 8000 рублей.

2

1600

3

4

1600

5

6

1600

7

8

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма недоплаты

-6900

всего оплачено по договору

406500

Поскольку в этот отчетный период было внесено 4800 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 500 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 1300 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 20 мая 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 12 дней (с 09.05 по 20.05), то есть в размере 12 000 рублей.

9

1600

10

11

12

1600

13

14

15

1000

5600

4200

недоплата

-1400

общая сумма недоплаты

-8300

всего оплачено по договору

410700

Поскольку в этот отчетный период было внесено 4200 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 1300 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 2700 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 1 июня 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 17 дней (с 16.05 по 01.06), то есть в размере 17 000 рублей.

16

17

1000

18

19

20

1600

21

22

5600

2600

недоплата

-3000

общая сумма недоплаты

-11300

всего оплачено по договору

413300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 2600 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 2700 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 5700 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 7 июня 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 16 дней (с 23.05 по 07.06), то есть в размере 16 000 рублей.

23

1600

24

25

26

1600

27

28

800

29

800

5600

4800

недоплата

-800

общая сумма недоплаты

-12100

всего оплачено по договору

418100

Поскольку в этот отчетный период было внесено 4800 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 5700 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 6500 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 19 июня 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 21 день (с 30.05 по 19.06), то есть в размере 21 000 рублей.

30

31

1 июня 2019

1600

2

1000

3

800

4

800

5

800

5600

5000

недоплата

-600

общая сумма недоплаты

-12700

всего оплачено по договору

423100

Поскольку в этот отчетный период было внесено 5000 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 6500 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 7100 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 19 июня 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 14 дней (с 06.06 по 19.06), то есть в размере 14 000 рублей.

6

7

1600

8

9

10

1600

11

12

5600

3200

недоплата

-2400

общая сумма недоплаты

-15100

всего оплачено по договору

426300

Поскольку в этот отчетный период было внесено 3200 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 7100 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 9500 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 23 июня 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 11 дней (с 13.06 по 23.06), то есть в размере 11 000 рублей.

13

1600

14

15

16

1600

17

18

19

10000

5600

13200

переплата

7600

общая сумма недоплаты

-7500

всего оплачено по договору

439500

Поскольку в этот отчетный период было внесено 13 200 рублей, при том, что по старому периоду оставалась задолженность 9500 рублей и 5600 рублей, то имела место задолженность по прошлому периоду в размере 1900 рублей, а также по текущему периоду 5600 рублей. Выплачена текущая задолженность была 2 июля 2019 г, поэтому неустойка подлежит начислению за 13 дней (с 20.06 по 02.07), то есть в размере 13 000 рублей.

При этом, поскольку по состоянию на 19 июня 2019 г. общая сумма платежей по договору достигла 439 500 рублей, то есть чуть больше установленной по договору выкупной цены 438 400 рублей, и была полностью выплачена 2 июля 2019 г, то в отношении всех остальных внесенных далее платежей неустойка уже начислению не полежит.

Последующие платежи приведены ниже, учитывают также правоотношения по договору займа от 20.06.2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Дата

Фактически оплачено

В счет выплаты займа

20

1550

21

500

22

1500

500

23

2800

500

24

500

25

1000

500

26

500

6850

3000

27

500

28

1300

500

29

1300

500

30

800

500

1 июля 2019

1800

500

2

1300

500

3

2400

500

8900

3500

4

500

5

500

6

1250

500

7

2500

500

8

1300

500

9

500

10

500

5050

3500

11

1200

12

13

1300

14

15

1300

16

17

3800

18

800

19

800

1600

Таким образом, общий размер неустойки по договору выкупа транспортного средства составляет 193 000 рублей, а не 939 000 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально определенный в договоре размер неустойки - 1000 рублей в день, превышает размер установленного платежа по договору - 800 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что при расчете неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ее размер составил бы только 201, 58 рублей, вместе с тем, стороны свободны в заключении договора и установили размер ответственности стороны в большем размере, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кудратовой Д.Р. в пользу Кушева Д.С. неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные сторонами по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Кудратовой Дилбарой Рузибоевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кушева Дмитрия Сергеевича в пользу Кудратовой Дилбарой Рузибоевны неосновательное обогащение в размере 451 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Кушева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудратовой Дилбарой Рузибоевны в пользу Кушева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 99 181 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно определить ко взысканию с Кушева Дмитрия Сергеевича в пользу Кудратовой Дилбарой Рузибоевны денежных средств в сумме 321 919 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2512, 02 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: