Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-5112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В, Куниной А.Ю.

при секретаре Журавлевой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плетнёвой Ксении Андреевны к ООО "Торгово-производственная компания" о признании незаконным увольнения и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Торгово-производственная компания" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, пояснения представителей ООО "Торгово-производственная компания" Дубровина Д.А, Мачневой И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Плетнёвой К.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнёва К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-производственная компания" (далее - ООО "ТПК"), указав, что с 24.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "ТПК". 20.04.2021 ее уволили за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку в период с 19.03.2021 по 02.04.2021 и с 07.04.2021 по 16.04.2021 она находилась на больничном, о чем уведомила своего непосредственного руководителя. Кроме того, она предупреждала заместителя директора по управлению персоналом, главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы о том, что листки нетрудоспособности будут предоставлены позже, так как они были отправлены почтовым отправлением.

Ссылается на то, что 27.03.2021 направила заявление об увольнении на электронную почту своего непосредственного руководителя и заместителя директора по управлению персоналом. Однако ее заявление было проигнорировано. 29.03.2021 она направила это же заявление об увольнении по почте, и 05.04.2021 оно было получено работодателем, в связи с чем в соответствии со ст. 80 ТК РФ последним ее рабочим днем должно было быть 19.04.2021. Однако работодатель вновь проигнорировал ее заявление и расторг с ней трудовой договор 20.04.2021 по дискредитирующим основаниям - за прогул. При этом приказ об увольнении издан на основании не утвержденного работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания, то есть безосновательно.

В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью продолжать трудиться и содержать себя.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N 17 от 20.04.2021, обязать ответчика уволить ее по собственному желанию днем вступления решения суда в законную силу, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 472, 28 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.07.2021 исковые требования Плетнёвой К.А. удовлетворены частично: признаны незаконными увольнение Плетнёвой К.А. и приказ N 17 от 20.04.2021 о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на ООО "ТПК" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Плетнёвой К.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 20.04.2021 на 19.07.2021 и внести в трудовую книжку Плетнёвой К.А. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19.07.2021; с ООО "ТПК" в пользу Плетнёвой К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 в размере 91 590, 70 рублей, который подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 472, 28 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "ТПК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 248 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что Плетнёвой К.А. неоднократно предлагалось объяснить причины ее отсутствия на рабочем месте в период с 18.03.2021 по 02.04.2021, также у нее запрашивалась информация о наличии листка нетрудоспособности. Находясь на работе 05.04.2021 и 06.04.2021, Плетнёва К.А. объяснение работодателю не представила, такое объяснение было представлено ею лишь 19.04.2021 с указанием на то, что она болела. При этом копии документов, подтверждающих ее обращения в лечебные учреждения, истец не представила, о наличии листков нетрудоспособности не сообщила.

Указывает, что факт нетрудоспособности работника должен быть подтвержден соответствующими медицинскими документами, а СМС-сообщения от работника с текстом "я болею" не могут служить основанием для признания причин его отсутствия на работе уважительными. Поскольку Плетнёвой К.А. не были представлены соответствующие оправдательные документы, у работодателя имелись основания предполагать отсутствие у нее документов, подтверждающих нетрудоспособность. Обращает внимание, что ранее Плетнёва К.А. допускала невыходы на работу, в том числе со ссылкой на болезнь без предоставления впоследствии медицинских документов.

Отмечает, что листки нетрудоспособности поступили работодателю по почте от Плетнёвой К.А. 22.04.2021, то есть уже после ее увольнения.

Указывает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача такого заявления являлась добровольным волеизъявлением. Исходя из текста заявления об увольнении, направленного Плетнёвой К.А, решение об увольнении принято ею под принуждением. Действия Плетнёвой К.А, по мнению ответчика, свидетельствуют о преследовании ею цели создания условий для отмены приказа об увольнении и неправомерного получения выплат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2019 между ООО "ТПК" и Плетнёвой К.А. был заключен трудовой договор N 54, по условиям которого истец была принята на работу в службу качества ООО "ТПК" на должность менеджер (по качеству) на неопределенный срок.

Приказом N 17 от 20.04.2021 Плетнёва К.А. уволена 20.04.2021 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 этого же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к увольнению истца послужили: акт от 22.03.2021 об отсутствии на рабочем месте Плетнёвой К.А, служебная записка начальника отдела обеспечения качества М. от 22.03.2021, табель учета рабочего времени за март на Плетнёву К.А, уведомление о необходимости явиться на работу для объяснения причин отсутствия от 23.03.2021, уведомление о необходимости дать объяснения причин отсутствия от 05.04.2021, объяснительная записка Плетнёвой К.А. от 19.04.2021.

Как следует из указанных в приказе документов и пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, Плетнёва К.А. уволена за прогул 22.03.2021.

Проверяя законность увольнения, суд установил, что 18.03.2021 в 11:30 истец покинула рабочее место, написав на имя работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности.

19.03.2021 Плетнёва К.А. на работу не вышла и обратилась за медицинской помощью в ЗЦРБ, ей был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 02.04.2021, к работе приступить 03.04.2021.

18.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021 работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте менеджера (по качеству) Плетнёвой К.А.

Согласно пояснениям истца и представленному ею скриншоту переписки в мессенджере 19.03.2021 в ответ на обращение начальника отдела обеспечения М. о причинах неявки на работу она сообщила, что болеет.

23.03.2021 ответчиком почтовым отправлением в адрес истца направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за март 2021, служебной записки начальника отдела обеспечения М. от 22.03.2021, а также уведомление о необходимости в двухдневный срок дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которые получены Плетнёвой К.А. 27.03.2021.

27.03.2021 после получения указанных документов истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а затем и почтовым оправлением направлено заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня в связи с неадекватностью моего непосредственного начальника, бесконечной травлей и оказанием психологического давления".

Данное заявление получено работодателем в электронном виде, а затем почтовым отправлением 05.04.2021, однако рассмотрено не было, и решение по нему не принято.

По завершении периода временной нетрудоспособности 05.04.2021 Плетнёва К.А. вышла на работу, и в этот же день ей было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 18.03.2021 по 02.04.2021, также она была предупреждена о возможном увольнении за прогул.

Отработав 05.04.2021 и 06.04.2021, Плетнёва К.А. 07.04.2021 вновь обратилась за медицинской помощью, и ей был открыт листок нетрудоспособности, закрытый 16.04.2021.

07.04.2021 работодателем составлены акты об отсутствии Плетнёвой К.А. на рабочем месте и о непредставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 18.03.2021 по 02.04.2021.

О том, что она болеет с 07.04.2021, Плетнёва К.А. в этот же день поставила в известность М, направив в мессенджере сообщение соответствующего содержания.

08.04.2021 и 09.04.2021 работодателем вновь были составлены акты об отсутствии Плетнёвой К.А. на рабочем месте, 09.04.2021 в ее адрес направлено уведомление, в котором предложено в течение двух рабочих дней явиться в отдел персонала и предоставить сведения о причинах своего отсутствия вместе с документами, подтверждающими уважительность отсутствия. Уведомление было получено Плетнёвой К.А. по почте 15.04.2021.

По завершении очередного периода временной нетрудоспособности 19.04.2021 Плетнёва К.А. вышла на работу, и ей под роспись было вручено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 07.04.2021 по 16.04.2021, представить оправдательные документы.

В своем объяснении от 19.04.2021 Плетнёва К.А. довела до сведения работодателя, что в указанный период она болела, о чем уведомляла своего непосредственного руководителя М. единственным доступным ей способом.

20.04.2021 Плетнёва К.А. на работу не вышла, о чем работодатель вновь составил соответствующий акт, а также издал обжалуемый приказ об увольнении истца за прогул 22.03.2021.

В ходе рассмотрения дела Плетнёва К.А. поясняла, что из-за негативного отношения к ней работодателя в лице М, которая фактически лишала ее возможности работать и при этом требовала исполнения обязанностей, она находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем почувствовала недомогание и обратилась за медицинской помощью. При этом до сведения М. она доводила информацию о том, что болеет, также направляла в ее адрес заявление об увольнении. Все больничные листы она направила ответчику по почте 17.04.2021, так как побоялась, что они пропадут, поскольку все ее предыдущие заявления ответчиком были проигнорированы. Указала, что в устном порядке поставила в известность заместителя директора по персоналу Д. о том, что больничные листы направлены почтой и скоро придут. Ранее больничные листы ответчику не предоставляла ввиду отсутствия у нее банковской карты "МИР", необходимой для получения пособия по временной нетрудоспособности, такая карта была получена ею 16.04.2021. Считала, что должна была быть уволена 19.04.2021 по собственному желанию на основании ее заявления от 27.03.2021, полученного ответчиком 05.04.2021, поэтому 20.04.2021 не вышла на работу.

Доводы истца согласуются с представленными ею скриншотами переписки, сведениями о выдаче банковской карты, о направлении листков нетрудоспособности заказным письмом с описью вложения, и ответчиком такие доводы не опровергнуты.

Согласно требованиям п. 4.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТПК" в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или иной причине, работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, электронной почте, иным способом).

Такая обязанность Плетнёвой К.А. выполнена - о невыходе на работу по причине болезни она уведомила своего непосредственного руководителя М.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца ответчиком за прогул 22.03.2021 являлось незаконным, поскольку 22.03.2021 Плетнёва К.А. отсутствовала на работе по уважительной причине - вследствие временной нетрудоспособности, соответственно, этот день не мог являться для нее рабочим, а поэтому в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, за который она могла бы быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод со ссылкой на непредставление истцом письменного объяснения о причинах неявки, подлежат отклонению, так как истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности являлось неправомерным, что основано на положениях ч. 3 ст. 193 ТК РФ, которые специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

При этом по завершении периода временной нетрудоспособности такое объяснение истцом было представлено.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом в действиях Плетнёвой К.А. не усматривается. Ссылка заявителя на то, что работник не представил листки нетрудоспособности и не подтвердил документально свою нетрудоспособность, оснований для такого вывода не дает.

Более того, как было указано истцом и ответчиком не опровергнуто, при выходе на работу Плетнёва К.А. уведомила о направлении работодателю листков нетрудоспособности почтой.

В сложившейся ситуации, учитывая, что истцу были открыты электронные листы нетрудоспособности, ответчик имел возможность проверить такую информацию путем обращения в Фонд социального страхования. Между тем ООО "ТПК" со своей стороны никаких действий к этому совершено не было.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что представленные истцом листы нетрудоспособности ответчиков приняты к оплате, и весь период временной нетрудоспособности, включая 22.03.2021, Плетнёвой К.А. оплачен.

В этой связи правовых оснований признавать рабочий день 22.03.2021 прогулом истца, на чем продолжает настаивать в своей жалобе ответчик, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, 05.04.2021 ответчик получил от истца заявление об увольнении, которое оставил без рассмотрения, нарушив тем самым права работника на расторжение трудового договора, предусмотренные абз. 2 ст. 21 ТК РФ.

Действительно, из содержания заявления Плетнёвой К.А. не следовало, что подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, однако само по себе данное обстоятельство не давало работодателю оснований не рассматривать такое заявление.

Напротив, изложенные в нем обстоятельства и причина увольнения являлись поводом и основанием к проведению по данным фактам соответствующей проверки и выяснению истинных мотивов истца, побудивших написать такое заявление на увольнение, а также ее позиции относительно намерений расторгнуть трудовой договор с учетом того, что с момента написания заявления прошло около десяти дней. Однако работодатель заявление работника проигнорировал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал на то, что применение к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение при наличии ее заявления на увольнение и сведений о том, что больничные листы направлены почтой, нельзя признать законным и обоснованным.

Признав увольнение Плетнёвой К.А. незаконным, суд первой инстанции на основании положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 в размере 91 590, 70 рублей в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который ответчик в жалобе не опровергает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: