Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-5454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В, Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Журавлевой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темесовой Аллы Олеговны к ООО "Форвард" о компенсации имущественного вреда и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Форвард" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, пояснения представителя ООО "Форвард" Разумовского Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темесова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард", указав, что 12.12.2018 обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля "Audi A4" 2010 года выпуска. При этом никаких документов ей выдано не было, ответчик пояснил, что все документы выдаются после ремонта транспортного средства. Автомобиль оставался в помещении автосервиса ООО "Форвард" по адресу: г..Калининград ул. Рыбникова, 7, на хранении в связи с тем, что необходимо было заказывать достаточно сложные детали. Таким образом, между ней и ответчиком возникли правоотношения потребителя и исполнителя по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства. 31.12.2018 в автосервисе произошел пожар по причине поджога, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Во время пожара ее автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. 31.01.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а также проинформировала о производстве осмотра автомобиля для дальнейшей его оценки. 07.02.2019 было подготовлено заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.12.2018 составляла 633 930 рублей. На направленную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик сообщил, что вред должно возместить виновное лицо. Темесова А.О. не согласилась с этим, полагает, что ответственность несет ООО "Форвард" как исполнитель по договору, поскольку между ней и ответчиком возникли отношения, основанные, по сути, на договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

За уклонение от выплаты денежных средств ответчик на основании ст. 395 ГК РФ должен выплатить проценты, а также компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи) и понесенные потребителем расходы. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Форвард" в ее пользу денежные средства в размере 1 267 680 (633 930 х 2) рублей в качестве компенсации за имущественный вред, причиненный автомобилю "Audi A4" 2010 года выпуска, VIN N, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 267, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 633 930 рублей.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования Темесовой А.О. удовлетворены частично: с ООО "Форвард" в ее пользу взыскано 559 600 рублей в счет возмещения цены утраченного автомобиля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет расходов на оплату заключения эксперта, а также взыскан штраф в размере 297 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Помимо этого, с ООО "Форвард" в пользу ООО "Декорум" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 119 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной суммы, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, до 279 800 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, размер штрафа - до разумных пределов.

Обращает внимание, что при удовлетворении требований истца суд не учел, что автомобиль является технически сложным товаром, и действия ответчика по его ремонту не были направлены на создание новой вещи. Кроме того, автомобиль был уничтожен не по вине ответчика. В этой связи считает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание двойной стоимости поврежденного имущества. Полагает, что в спорной ситуации следует применять положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не предусматривает взыскания вреда в двойном размере. Настаивая на такой позиции, ссылается на судебную практику по ряду аналогичных споров. Отмечает, что вред истцу причинен в результате совершения преступления неустановленным лицом. Считает, что возложение на исполнителя услуг ответственности по возмещению вреда в двойном размере противоречит целям и духу Закона РФ "О защите прав потребителей" и ведет к неосновательному обогащению истца путем извлечения существенной имущественной выгоды от факта совершения преступления третьим лицом.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика о снижении штрафа, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензий, в которой бы содержались требования, аналогичные заявленным в данном споре, что само по себе ставит под сомнение обоснованность взыскания штрафа.

Оспаривает решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма в 30 000 рублей не может являться разумной и справедливой, поскольку вред истцу причинен в результате совершения преступления третьим лицом.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Темесова А.О. с сентября 2016 года являлась собственником легкового автомобиля марки "Audi A4" 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

ООО "Форвард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011 (ОГРН 1113926025740), учредителем (участником) юридического лица и его генеральным директором является Д. Дополнительными видами деятельности Общества являются в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Для осуществления своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей ООО "Форвард" с 2013 года арендовало производственные помещения (три автомобильных бокса и офисное помещение), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Рыбников, д. 7, в которых было установлено необходимое оборудование.

12.12.2018 в связи с обнаруженными неисправностями в работе двигателя указанного выше автомобиля брат Темесовой А.О. - К, действуя с ее согласия, при помощи буксира доставил автомобиль в автосервис ООО "Форвард" для диагностики и ремонта.

Автомобиль был принят у К. генеральным директором ООО "Форвард" Д. и оставлен в одном из боксов автосервиса. Никаких документов при этом ответчиком оформлено не было.

После передачи автомобиля работниками ООО "Форвард" была проведена диагностика неисправностей автомобиля с частичным разбором двигателя автомобиля, и Д. сообщил К. о том, что необходимо менять двигатель и оформить доставку запасной части, на что требуется время. К. на такое предложение согласился, оставив автомобиль в ООО "Форвард".

31.12.2018 в занимаемых ООО "Форвард" помещениях автосервиса произошел пожар, причиной которого явился поджог неустановленным лицом. В результате пожара были повреждены производственные помещения, занимаемые ООО "Форвард" и два находившихся в них автомобиля, в том числе автомобиль "Audi A4", принадлежащий Темесовой А.О. При этом пожар повлек полную гибель автомобиля Темесовой А.О, что ответчиком не оспаривается.

По факту произошедшего пожара и уничтожения чужого имущества 31.12.2018 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело N 11801270015001764 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено.

Несмотря на то, что непосредственной причиной пожара, повлекшего уничтожение имущества Темесовой А.О, явились действия неустановленного лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика как исполнителя по договору оказания услуг по ремонту вещи заказчика. При этом правоотношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Доводов, оспаривающих такие выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая вопрос о размере ответственности ООО "Форвард" перед Темесовой А.О. суд установил, что в январе 2019 года К. в интересах Темесовой А.О. обратился в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и 08.02.2019 года ему было выдано заключение эксперта N 069/2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Audi A4" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 30.12.2018 составляла 633 930 рублей.

За проведение оценки К. были оплачены услуги АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 5 000 рублей.

16.02.2019 К. вручил ООО "Форвард" претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб в виде полной стоимости автомобиля в размере 633 930 рублей.

19.02.2019 ООО "Форвард" направило ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении требований о возмещении ущерба, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным Темесовой А.О. доказательствам размера ущерба, суд справедливо отверг вышеуказанное заключение эксперта от 08.02.2019 N 069/2019 года АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", из содержания которого следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля специалистом учитывались только данные визуального осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль полностью поврежден огнем: салон полностью выгорел изнутри, огнем полностью уничтожена приборная панель, моторный отсек и багажное отделение полностью выгорели, лакокрасочное покрытие по кузову автомобиля полностью выгорело. Другие недостатки технического состояния транспортного средства в заключении эксперта не отражены, экспертом в тексте заключения не учитывались.

Между тем фраза эксперта о том, что моторный отсек полностью выгорел, не вполне соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из выполненных самим же экспертом фотографий следует, что имеются явные следы демонтажа конструктивных элементов двигателя автомобиля.

Судом установлено, подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось самой Темесовой А.О, что у автомобиля имелась неисправность, которая требовала замены его двигателя, находившегося в момент пожара в моторном отсеке автомобиля в разобранном состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к справедливому выводу о том, что рыночная стоимость уничтоженного автомобиля, должна быть определена с учетом имевшегося дефекта - неисправности двигателя, не позволявшей эксплуатировать автомобиль.

Для определения того, подлежит ли поврежденный в результате пожара автомобиль восстановлению, а в случае, если не подлежит, то для определения рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 31.12.2018 с учетом его технического состояния (неисправности двигателя), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Декорум".

В соответствии с заключением эксперта N 12-04/21К от 03.05.2021 автомобиль "Audi A4" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденный в результате пожара, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату происшествия с учетом неисправного двигателя, подлежащего замене (с учетом износа), составила 279 800 рублей.

Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив исследование доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату пожара с учетом его износа и неисправности двигателя, подлежащего замене, составила 279 800 рублей.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что в счет возмещения цены утраченного автомобиля в ее пользу подлежит взысканию двукратная цена автомобиля, что составляет 559 600 рублей.

Однако судебная коллегия такую позицию суда считает основанной на неправильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ.

Приведенные положения закона к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Форвард" в пользу Темесовой А.О. причиненного вреда подлежит изменению с определением к возмещению суммы в размере 279 800 рублей, что соответствует стоимости утраченного автомобиля.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 069/2019 от 08.02.2019, так как эти расходы потребитель вынужден был понести для защиты своих прав, что явилось для нее убытками.

Взыскание с ООО "Форвард" в пользу Темесовой А.О. компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным и не соответствует принципу разумности.

По общему правилу размер такой компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Оценивая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации до 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованно по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции отклонил доводы представителя Разумовского Ю.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Правильно применены судом и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа с учетом размера присужденной суммы составила 297 300 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и допущенных истцом нарушений условий договора в части оплаты его цены. Однако судом такое заявление оставлено без проверки и оценки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы до 299 800 рублей (279 800 + 155 000 + 5 000), для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа является несостоятельным, поскольку ООО "Форвард" не исполнило в добровольном порядке исковые требования Темесовой А.О, хотя имело такую возможность в том числе и после ее обращения в суд до разрешения спора по существу.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ООО "Форвард" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 6 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Темесовой Аллы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Темесовой Аллы Олеговны в счет возмещения цены утраченного автомобиля "Audi A4" 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 279 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта N 069/2019 от 08.02.2019 в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 399 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Темесовой Аллы Олеговны отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу ООО "Декорум" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 348 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: