Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 11-12551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е, судей Чиньковой Н.В, Кучина М.И, при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовиловой Светланы Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года по иску Мотовиловой Светланы Юрьевны к Пашнину Андрею Игоревичу о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цепелевой Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Шишменцева В.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилова С.Ю. обратилась в суд с иском к Пашнину А.И. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указано, что "данные изъяты" умер "данные изъяты" В производстве нотариуса Яшиной Т.В. находится наследственное дело, открытое после смерти "данные изъяты" В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Пашнин Анд. И. и сын истца - "данные изъяты" являются наследниками первой очереди. В наследственную массу входит только автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, стоимостью 494000 рублей. Истцом понесены расходы на достойные похороны "данные изъяты" в размере 148672 рубля, в том числе: копка могилы 17100 рублей; регистрация захоронения 800 рублей, одежда для покойного и прочая атрибутика 6850 рублей и 1472 рубля; поминальный обед 3750 рублей, гроб и покрывало 80650 рублей; услуги по организации похорон 38050 рублей. Мотовилова С.Ю. предъявила ответчику требование о компенсации расходов на погребение в размере 2/3 доли наследства, на что был получен отказ. Поскольку ответчик принял наследство, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, просит взыскать с него 99114 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на похороны, исходя из его доли в наследственной массе.

Истец Мотовилова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цепелева Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашнин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шишменцев В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Пашнина А.И. в пользу Мотовиловой С.Ю. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 51281 рубль 33 копейки. В остальной части требования Мотовиловой С.Ю. к Пашнину А.И. о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Определением от 23 августа 2021 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе истец Мотовилова С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не устанавливал обязанность доказывания, согласования расходов на погребение с другими родственниками умершего, поэтому соответствующие доказательства не были представлены суду. Для того, чтобы определить стоимость гроба суду необходимо было определить каким характеристикам соответствовал гроб, чего сделано не было. Понесенные расходы истца на приобретение гроба соответствуют принципам разумности и волеизъявлению умершего. В ходе судебного заседания давались пояснения, в том числе свидетелем, что покойный высказывал свои пожелания о достойном отношении к телу после его смерти, в частности о том, в каком гробу его следовало хоронить. Истец не имела права отступать от волеизъявления умершего. Полагает, что стоимость наследства - единственное ограничение расходов на погребение, подлежащее взысканию с наследников. Утверждает, что поминальный обед на 9 день после захоронения также относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий, связанных с достойными похоронами и достойному отношению к умершему и его памяти.

Истец Мотовилова С.Ю, ответчик Пашнин А.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "данные изъяты" "данные изъяты", умер "данные изъяты" (л.д. 7).

Расходы на погребение "данные изъяты" понесла Мотовилова С.Ю.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на погребение, составила 148672 рубля, в том числе: копка могилы 17100 рублей; регистрация захоронения 800 рублей, одежда для покойного и прочая атрибутика 6850 рублей и 1472 рубля; поминальный обед 3750 рублей, гроб и покрывало 80650 рублей; услуги по организации похорон 38050 рублей.

После смерти "данные изъяты" с заявлениями о принятии наследства обратилась Мотовилова С.Ю, действующая в интересах своего малолетнего сына - "данные изъяты" "данные изъяты", и Пашнин Анд. И. Также в материалах наследственного дела имеется заявление Пашнина Н.И. об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Пашнина Анд. И, "данные изъяты" (л.д. 30-54).

25 мая 2021 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну "данные изъяты" в 1/3 доле на автомобиль марки Рено Логан, индификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска и в 1/3 доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в дополнительном офисе 8597/0307 ПАО "Сбербанк России".

27 мая 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну Пашнину Анд. И. в 2/3 доли на автомобиль марки автомобиль марки Рено Логан, индификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска и в 2/3 доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в дополнительном офисе 8597/0307 ПАО "Сбербанк России".

Согласно справки о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства N К21-03-0176/Э от 12 марта 2021 года стоимость автомобиля Рено Логан, индификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска, составляет 494 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1111-1114, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, установив, что наследниками после смерти "данные изъяты" являются "данные изъяты" в размере 1/3 доли и ответчик Пашнин Анд. И. в размере 2/3 доли, тогда как расходы на похороны умершего понесла Мотовилова С.Ю, действующая как законный представитель "данные изъяты" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Пашнина А.И. в пользу истца понесенных расходов пропорционально полученной им доли в наследственном имуществе, исключив из числа расходов сумму 3750 рублей, понесенную истцом на организацию поминального обеда на 9 день, и, снизив сумму расходов, подлежащих возмещению на приобретение гроба с 80 000 рублей до 12 000 рублей, приняв во внимание, представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не установлении судом обязанности доказывания согласования расходов на погребение с другими родственниками умершего, о несогласии с выводами суда о размере расходов на приобретение гроба, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей, признаются судебной коллегией не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как следует из представленного истцом товарного чека от 25 ноября 2020 года, Мотовиловой С.Ю. у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" приобретен гроб стоимостью 80 000 рублей (л.д. 10).

Ответчик Пашнин А.И, полагая размер расходов на приобретение гроба завышенным, представил суду в подтверждение своих доводов сведения о стоимости аналогичного товара у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" согласно которого стоимость гроба бархатного составляет от 3 500 рублей, стоимость гроба полированного от 12 000 рублей, и сведения о стоимости аналогичного товара у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" согласно которого стоимость гроба тканевого составляет от 3 500 рублей, полированного от 10 000 рублей - 115 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласия на приобретение гроба в размере заявленной истцом суммы ответчик не давал, пришел к правильному выводу о том, что необходимым размером расходов на приобретение гроба является сумма в размере 12 000 рублей.

Доказательств того, что сумма в размере 80 000 рублей на приобретение гроба согласована ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, в ходе судебного заседания давались пояснения, в том числе свидетелем, что покойный высказывал свои пожелания о достойном отношении к телу после его смерти, в частности о том, в каком гробу его следовало хоронить, истец не имела права отступать от волеизъявления умершего, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что умерший "данные изъяты" выразил пожелание быть похоронном в гробу, характеристики которого соответствуют приобретенному истцом, Мотовиловой С.Ю. не представлено.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося после смерти "данные изъяты" Мотовилова С.Ю. ей сказала, что у умершего было желание быть похороненном в белом гробу, но белого она не нашла, заказала ореховый (л.д. 87).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылки о том, что стоимость наследства является единственным ограничением расходов на погребение, подлежащих взысканию с наследников основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку согласно нормам действующего законодательства возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение поминального обеда на девятый день, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу статьи 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминального обеда на 9 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проведение поминок на девятый день является неотъемлемой частью похорон (обрядовыми действиями по захоронению), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Соответственно, данные расходы не могли быть взысканы с другого наследника в порядке пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовиловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.