Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 11-13062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Елгиной Е.Г, Мокроусовой Л.Н, при секретаре Масловой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ибргимова Марата Ансаровича к муниципальному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежных средств, компенсации материального, морального вреда, по апелляционной жалобе Ибрагимова Марата Ансаровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Ибрагимова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" (далее по тексту МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" или МКУ "Центр "Радуга"). Просил:

-вынести определение о выплате ему за все время задержки исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N2-1603/2020 от 07 сентября 2020 года разницы между средним заработком и заработком, выплаченным работодателем за период с 08 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 7 658, 07 рублей;

-вынести определение о выплате ему за все время задержки исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N2-216/2021 от 29 марта 2021 года разницы между средним заработком и заработком, выплаченным работодателем за период с 30 марта 2021 года по дату вынесения определения судом;

-возложить обязанность на ответчика выплатить ему проценты (денежную компенсацию) исходя из разницы между средним заработком и заработком, выплаченным работодателем за период с 08 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере разницы между средним заработком и заработком, выплаченным ему работодателем за период с 30 марта 2021 года по дату вынесения определения судом;

- отменить два дисциплинарных взыскания в виде замечания, признать приказы N от 07 апреля 2021 года, N от 01 июня 2021 года незаконными;

-возложить обязанность на ответчика компенсировать ему материальный вред в виде денежных затрат на изготовление ключей в размере 670 рублей;

-возложить обязанность на ответчика компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2011 года принят по внешнему совместительству "данные изъяты" в Учреждение ответчика, 11 сентября 2018 года принят на основную работу на 1, 0 штатную единицу "данные изъяты".

В последующем он был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года (гражданское дело N2-1603/2020) он восстановлен в должности специалиста по охране труда.

С 08 сентября 2020 года он вышел на работу, но к выполнению должностных обязанностей "данные изъяты" не был допущен.

Указывает, что неоднократно в письменной форме обращался к работодателю о том, что работодатель чинит ему препятствия по допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, но каждый раз получал "отписки". Просил учесть, что 29 июня 2020 года он передал ответчику большой пакет документов по охране труда, что подтверждается материалами гражданского дела N2-2637/2020, без которых невозможно в полном объеме выполнять трудовую функцию специалиста по охране труда. Впоследствии просил работодателя вернуть ему всю документацию по охране труда, предоставить штатное расписание, подключить электронную почту, передать отчеты о специальной оценке условий труда. Работодатель актом приема- передачи N от 25 сентября 2020 года передал ему единственный документ по охране труда - "Журнал проведения вводного инструктажа", что свидетельствует о том, что работодатель так и не допустил его к выполнению своих трудовых обязанностей.

21 октября 2020 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года (гражданское дело N2-216/2021) был восстановлен в прежней должности.

30 марта 2021 года, не получив никакого извещения от ответчика о возможности фактического допуска к работе, поехал в Миасский отдел судебных приставов для предъявления исполнительного листа.

На работу приехал в тот же день в 11 часов 45 минут, однако, не был допущен работодателем на свое рабочее место. В тот же день работодателем был ознакомлен с приказом N от 30 марта 2021 года "О восстановлении на работе Ибрагимова М.А.", обнаружил, что в данном приказе отсутствует пункт об отмене приказа об увольнении.

11 июня 2021 года был ознакомлен с приказом N "О выплатах и признании приказов недействительными в отношении Ибрагимова М.А.", но и в нем приказ об увольнении не был отменен, и к исполнению прежних трудовых обязанностей он не допущен.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что решения Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, от 29 марта 2021 года не исполнены.

Согласно расчетных листов за сентябрь - октябрь 2020 года его заработная плата составила 25 583, 53 рубля. Среднедневная заработная плата, рассчитанная Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу N2-1603/2020, составила 1 038, 80 рублей. Разница между средним заработком и заработком, выплаченным ему работодателем за период с 08 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, составляет 7 658, 07 рублей.

Поскольку работодатель отказался обеспечить ему свободный доступ на свое рабочее место, обеспечить двумя домофонными ключами и ключом от рабочего кабинета, ему пришлось за свой счет изготовить ключи.

Поручаемые работодателем задания невозможно выполнить без технической документации по охране труда и действующего штатного расписания, которые работодатель ему не вернул.

Ответчиком был издан приказ N от 26 апреля 2021 года "О разработке перечня программ первичного инструктажа и списки сотрудников для обучения в сфере охраны труда" и поручено выполнение указанного приказа ему. В связи с его неисполнением он был подвернут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Считает приказы N от 07 апреля 2021 года, N от 01 июня 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

Указанные действия (бездействие) работодателя причинили ему нравственные страдания (л.д. 2-3, 175, 220-222, том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" - Лукьянова Э.С, действующая на основании доверенности N от 19 октября 2020 года (л.д. 171, том 1), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном мнении (л.д.48, том 1).

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 7-15, том 2).

На указанное решение суда Ибрагимов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решив, что основным доказательством того, что он фактически был допущен к самостоятельной работе, является выплата ему ответчиком заработной платы в спорный период времени.

Дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении него до отмены приказа об увольнении N от 16 октября 2020 года, являются ничтожными и необоснованными, однако, указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

В отношении приказа N от 30 марта 2021 года им было заявлено, что указанный приказ работодателем составлен "задним" числом, а акты об отказе от ознакомления с этим приказом являются подложными.

Считает, что работодатель отказывается допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей, без чего невозможно фактическое восстановление на работе.

Полагает, что им представлено доказательство того, что перед незаконным увольнением 29 июня 2020 года работодатель изъял у него всю рабочую документацию по охране труда. Судом отказано в приобщении этого документа, который является важным для правильного и справедливого решения. А выводы суда о том, что он беспрепятственно попал на свое рабочее место, работодатель ему не чинил препятствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что работодатель до настоящего времени продолжает чинить препятствия ему в работе, отказывается выполнять его требования обеспечить ему нормальные условия труда, которые у него были до незаконного увольнения, обеспечить беспрепятственный доступ на свое рабочее место.

Приказ N от 01 июня 2021 года "О дисциплинарном взыскании" вынесен не законно, строится на "устаревшем" приказе Минздравсоцразвития России от 17 мая 2021 года N, где перечислены все квалификационные характеристики, как для руководителей, так и для специалистов, осуществляющих работу в области охраны труда.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с нормативно- правовыми актами: приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N524 н от 04 августа 2014 года "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда" и Постановлением Правительства Челябинской области N499-П от 26 октября 2018 года, перечисленные в приказе Минзравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N559н трудовые функции разделены.

У него самый низкий квалификационный уровень- 6-ой, и большая часть трудовых функций, которые суд указывает в своем решении, в его должностные обязанности не входит, что подтверждается должностной инструкцией. В частности: разработка перечня программ первичного инструктажа, списков сотрудников для обучения в сфере охраны труда, "тематик" обучения. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 01 июня 2021 года незаконно, а выводы суда о том, что он обязан выполнить требования работодателя, изложенные в приказе N от 26 апреля 2021 года, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суда отсутствует конкретный перечень законодательных актов в области охраны труда, которые необходимо применять в детских домах.

Выводы суда противоречат требованиям ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием только для увольнения, а, следовательно, не может служить основанием для замечания.

Указывает, что работодатель не обеспечил его ключами, и ему пришлось изготавливать ключи за свой счет.

Вывод суда о том, что проход на территорию детского дома является беспрепятственным - не соответствует действительности, поскольку суду представлена не вся видеозапись. Указанное обстоятельство могла бы подтвердить свидетель ФИО9, которая является заведующей хозяйством, ответственной за бесплатную выдачу ключей сотрудникам учреждения, но в его ходатайстве о допросе указанного свидетеля, судом было отказано.

Систематические наложения на него дисциплинарных взысканий работодателем привели к длительным нравственным и моральным переживаниям, что привело к хроническим заболеваниям и ухудшению здоровья (л.д. 19-21, том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова М.А. - без удовлетворения.

Считает довод истца о том, что приказы N от 07 апреля 2021 года и N от 01 июня от 01 июня 2021 года незаконны и вынесены до отмены приказа N от 16 октября 2020 года, несостоятельным. Во исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-216/2021, приказом N от 30 марта 2021 года истец был восстановлен на работе по ранее занимаемой должности с допуском к работе с 30 марта 2021 года, а приказом N от 30 марта 2021 года был отменен ранее действующий приказ N от 21 октября 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", который Ибрагимову М.А. зачитан устно, в присутствии свидетелей, о чем составлен акт от 30 марта 2021 года.

Истцу начислялась заработная плата на основании действующего трудового договора.

Ибрагимов М.А. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в соответствии со своим графиком (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) и не сообщил в ходе телефонного разговора с директором МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" о времени возвращения на рабочее место.

Поскольку истец не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей без уважительных причин, приказ N от 07 апреля 2021 года о дисциплинарном взыскании (замечании) вынесен законно.

Просит обратить внимание на то, что изготовление дубликата ключей осуществляется при наличии оригинала ключей, который имелся у Ибрагимова М.А..

Указывает, что работодателем не чинилось истцу препятствий к доступу на работу.

Штатное расписание размещено на стенде и находится в доступе для всех сотрудников.

Приказом N от 26 апреля 2021 года не требовалось подготавливать тематику обучения, непосредственное участие в обучении, а только лишь список с указанием необходимых тем для обучения руководителей структурных подразделений в связи с изменениями в законодательстве в сфере охраны труда.

Ответчик МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание суда своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2011 года между Ибрагимовым М.А. и МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ибрагимов М.А. принят на должность "данные изъяты" по совместительству (л.д.103-104, том 1).

Приказом ответчика от 01 декабря 2016 года N Ибрагимов М.А. переведен на должность специалиста по охране труда (л.д.105, том 1).

Приказом ответчика от 11 сентября 2018 года N Ибрагимов М.А. переведен на должность "данные изъяты" на 1 ставку (л.д.106).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-216/2021, вступившему в законную силу 06 мая 2021 года, приказ МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" N от 21 октября 2020 года об увольнении Ибрагимова М.А. признан незаконным, Ибрагимов М.А. восстановлен в МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" в должности "данные изъяты" с 22 октября 2020 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.75-79, 80, том 1).

29 марта 2021 года истцом получен исполнительный документ о его восстановлении на работе.

марта 2021 года Ибрагимов М.А. пришел на работу в Учреждение ответчика.

07 апреля 2021 года работодателем был издан приказ N, из которого следует, что на основании проведенного служебного расследования, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных на то причин 30 марта 2021 года в период с 08:00 часов до 11:55 часов), к специалисту по охране труда Ибрагимову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе имеются ссылки на ст.ст. 192, 193, п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.118, том 1).

26 апреля 2021 года МКУ "Радуга" был издан приказ N, согласно которому специалисту по охране труда Ибрагимову М.А. поручено:

1. разработать перечень программ первичного инструктажа по состоянию на 2021 год по имеющимся должностям в учреждении, согласно действующему штатному расписанию;

2. разработанный перечень программ первичного инструктажа по состоянию на 2021 год по имеющимся должностям в учреждении, предоставить на согласование директора в письменном виде, в срок до 15 мая 2021 года;

3. подготовить список на проведение внеочередного обучения руководителей структурных подразделений учреждения по проверке знаний требований охраны труда, вступивших в силу в 2020 года, необходимых для организации безопасных условий труда в МКУ "Центр "Радуга" МГО;

4. список с указанием ФИО, должности руководителей, наименования структурного подразделения учреждения и тематики обучения предоставить в письменном виде на согласование директору учреждения в срок до 01 мая 2021 года (л.д.153, том 1).

Приказом ответчика от 01 июня 2021 года N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением приказа N от 26 апреля 2021 года (не исполнением п.п. 2.2.8, 4.1.3 должностной инструкции специалиста по охране труда).

В приказе имеются ссылки на ст.ст. 192, 193, п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.143, том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа работодателя от 07 апреля 2021 года N, пришел к выводу, что отсутствие Ибрагимова М.А. 30 марта 2021 года с 08.00 часов до 11:55 часов на рабочем месте не было вынужденным, уважительных причин не имело, поскольку работодатель не препятствовал последнему приступить к его трудовым обязанностям. Ибрагимов М.А. 30 марта 2021 года после явки на работу в 11:54 часов беспрепятственно попал на рабочее место, следовательно, необходимости предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение оснований не имелось. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа работодателя от 01 июня 2021 года N, пришел к выводу, что вмененная истцу обязанность приказом работодателя 26 апреля 2021 года N соответствует должностным обязанностям специалиста по охране труда, которая содержится в утвержденном приказом Минздравсоцразвитии России 17 мая 2012 года N559н Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда". Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Ибрагимову М.А. в удовлетворении требований об отмене приказа работодателя от 07 апреля 2021 года N, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Действительно, согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 указанного Кодекса немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе.

Решение суда в части восстановления на работе могло быть исполнено в рамках Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ Радуга (далее - Правил) установлено, что работник учреждения обязан добросовестно выполнять свои обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что работнику учреждения запрещается покидать рабочее место без предупреждения и уважительных причин (л.д.65).

Как следует из п. 6.1 за нарушение трудовой дисциплины предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Рабочее время и время отдыха, так начало работы для сотрудников управления, бухгалтерской службы, технического персонала с понедельника по четверг с 8-00 часов до 17-00 часов, в пятницу с 8-00 часов до 15-45 часов, перерыв на обед ежедневно 45 мин, с 12-00 часов до 12-45 часов. Остальным сотрудникам устанавливается график работы (л.д.61-67, том 1).

Истец не оспаривал, что начало работы у него с 8-00 часов.

Как следует из служебной записки директора Учреждения ФИО10 в комиссию по служебному расследованию Ибрагимов М.А. пришел на работу 30 марта 2021 года в 11-45 часов, она звонила ему 30 марта 2021 года в 10-43, последний сообщил, что находится в службе судебных приставов (л.д. 122, том 1).

Из акта беседы с Ибрагимовым М.А. следует, что 30 марта 2021 года в 10-43 часов, директор ФИО10 позвонила ему ввиду его отсутствия на рабочем месте, в разговоре последний сообщил, что находится у судебных приставов (л.д. 126, том 1).

30 марта 2021 года в 08- 40 часов и в 10-30 часов составлены акты об отсутствии Ибрагимова М.А. на рабочем месте (л.д. 127, 128, том 1).

В приказе работодателя от 30 марта 2021 года N о проведении служебного расследования отражено, что Ибрагимов М.А. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 11-45 часов.

Из объяснительной Ибрагимова М.А. от 31 марта 2021 года следует, что он не отрицает факт отсутствия на рабочем месте 30 марта 2021 года до 11 -45 часов в связи с нахождением в службе судебных приставов, а также факт поступления телефонного звонка работодателя в 10-43 часов (л.д. 121, том 1).

Однако, в оспариваемом приказе время отсутствия истца на рабочем месте указано с 08-00 до 11-55 часов. Что противоречит представленным документам.

Более того, 22 июня 2021 года работодателем издан приказ N которым внесены изменения в приказ от 07 апреля 2021 года N, где перечислены основания привлечения истца к дисциплинарному взысканию (л.д. 116, том 1). Указанный приказ издан после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Кроме того, к моменту внесения изменений в приказ установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) истек.

Помимо этого, как следует из приказа директора МКУ "Центр "Радуга" от 30 марта 2021 года N "О восстановлении на работе Ибрагимова М.А." он был восстановлен на работе в прежней должности с 22 октября 2020 года и допущен к работе с 08-00 часов 30 марта 2021 года (л.д. 129, том 1).

С указанным приказом Ибрагимов М.А. ознакомлен 30 марта 2021 года в 14 -06 часов.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлен приказ от 30 марта 2021 года N которым Ибрагимов М.А. был восстановлен на работе в прежней должности с 22 октября 2020 года, допущен к работе с 08-00 часов 30 марта 2021 года, а также был отменен и признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Ибрагимова М.А. от 21 октября 2020 года N (л.д. 92, том 1).

При этом как следует из акта об отказе в ознакомлении с приказом от 30 марта 2021 года N работодатель предоставил указанный приказ истцу для ознакомления и вручил его истцу 30 марта 2021 года (л.д. 95, том 1).

В связи с чем, ответчик знакомил истца с приказами от 30 марта 2021 года N в разное время ответчик не пояснил.

Судебная коллегия не может принять акт работодателя от 30 марта 2021 года о том, что возможность ознакомить истца с приказом 30 марта 2021 года N в 11-45 часов отсутствовала связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте (л.д. 93, том 1), поскольку в указанное время истец пришел на работу.

Фиксацию времени видеокамерой судебная коллегия не принимает, поскольку на нее не предоставлено технических характеристик, доказательств, что она фиксирует время без погрешности также не предоставлено.

Более того, приказом от 01 апреля 2021 года N внесены изменения в приказ от 30 марта 2021 года N "О восстановлении на работе ФИО2" в части указания серии исполнительного листа, поскольку изначально она была указана неверно, основанием указано - предъявление исполнительного листа (л.д. 91, том 1).

Однако, в приказе от 30 марта 2021 года N серия исполнительного листа указана верно. Судебная коллегия считает, что до предъявления работодателю исполнительного листа он не мог указать правильно его серию. Следовательно, работодатель не мог знакомить истца с указанным приказом в 11-45 часов.

Более того, в приказе работодателя 22 июня 2021 года N, в качестве оснований привлечения истца к дисциплинарному взысканию не указан приказ от 30 марта 2021 года N, указан лишь приказ от 30 марта 2021 года N.

Указанные противоречия ответчиком не устранены.

Более того, в Журнале регистрации приказов по личному составу работников МКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга", представленном ответчиком по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства по делу, приказ от 30 марта 2021 года N отсутствует.

Судебная коллегия считает, что невыход Ибрагимова М.А. на работу с 08-00 часов мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель до указанного времени проинформировал его об издании приказа о восстановлении на работе, отмене предыдущего приказа об увольнении и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, таких доказательств в суд представлено не было. Работодатель позвонил работнику в 10-43 часов, ознакомил с приказом N лишь после 14 часов.

Более того, как следует из письма директора МКУ "Центр "Радуга" МГО от 01 апреля 2021 года принтер и сканер Ибрагимову М.А. будут подключены в ближайшее время (л.д. 109, том 1).

Доказательств, что Ибрагимов М.А. мог выполнять работу без принтера и сканера, ответчиком не предоставлено.

Как пояснил истец, указанные технические средства были подключены к концу апреля 2021 года, что ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 30 марта 2021 года работодатель не оборудовал работнику рабочее место.

Также судебная коллегия считает, что работодателем не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с невыходом истца на работу 30 марта 2021 года с 08-00 часов, указанный рабочий день работодателем оплачен Ибрагимову М.А. в полном объеме (л.д. 51, том 1).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований об отмене приказа работодателя от 07 апреля 2021 года N подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ работодателя от 01 июня 2021 года N-лс является законным и обоснованным, поскольку указанный вывод основан на верном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2.2.8 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной директором МКУ "Центр "Радуга", с которой истец ознакомлен 01 декабря 2016 года, специалист по охране труда оказывает подразделениям предприятия методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры, а также списков профессий и должностей: в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации и льготы за тяжелые, вредные или опасные условия труда, при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов предприятия системы стандартов безопасности труда; по организации инструктажа, обучения и проверки знаний работников по охране труда.

Как указано в п. 4.1.3 данной Инструкции, специалист по охране труда несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений директора МКУ "Центр "Радуга", поручений и заданий начальника отдела (л.д. 150-151, том 1).

Указанная должностная инструкция распространяется на специалистов 1 и 2 разряда.

При ознакомлении с приказом работодателя от 26 апреля 2021 года N истец указал, что не согласен с п.п. 1, 2 указанного приказа, так как у него отсутствует действующее штатное расписание.

С п.п. 3, 4 не согласен, так как в силу раздела 2.3 постановления Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N1/29 от 13 января 2003 года руководители структурных подразделений, ответственные за охрану труда в своих структурных подразделениях, проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В своей объяснительной по факту не исполнения приказа от 26 апреля 2021 года N Ибрагимов М.А. указал, что указанный приказ выполнить невозможно, поскольку ни один руководитель МКУ "Центр "Радуга" не обращался к нему за оказанием методической помощи по этому вопросу.

Ему до настоящего времени не предоставлено действующее штатное расписание учреждения, без которого невозможно знать, какие должности и профессии имеются в учреждении.

П. 2.2.8 его должностной инструкции не предусмотрено составление специалистом по охране труда перечня "Программ первичного инструктажа", это трудовая функция руководителей структурных подразделений, а также составление списка работников для внеочередного обучения и разработки "тематик обучения".

П.п. 3, 4 указанного приказа выполнить невозможно, поскольку в п. 3 приказа нет указаний на конкретные причины внеочередной проверки знаний и кто конкретно из руководителей учреждения должен пройти такую проверку знаний; в п. 4 приказа от него незаконно требуется разработать тематику обучения, что безграмотно и бессмысленно, так как руководители структурных подразделений являются ответственными за охрану труда в руководимых структурных подразделениях, и в силу раздела 2.3 постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации N1/29 от 13 января 2003 года проходят подготовку и проверку знаний в обучающих организациях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, где и разрабатываются соответствующие программы обучения (л.д. 148, том 1).

Как указано в ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда"

В соответствии с которым, обучение по охране труда включает в себя как проведение инструктажей по охране труда по утвержденным программам с ведением соответствующих журналов, так и обучение работников рабочих профессий, руководителей и специалистов, которое может проводиться в обучающей организации и (или) у самого работодателя, если им создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4 Положения).

Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации (2.3.3 вышеназванного Порядка).

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 26 апреля 2021 года N истцом не оспорен.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не имел возможности исполнить приказ работодателя от 26 апреля 2021 года N только в связи с тем, что у него отсутствовало действующее штатное расписание, если бы оно было - препятствий для исполнения указанного приказа не было.

Судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что кадровые документы Учреждения (штатное расписание) должны храниться у истца. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения копии указанного документа истцом у ответчика также не предоставлено. Допустимых доказательств обращения истца к работодателю за указанным документом также не предоставлено. Судебная коллегия не может считать надлежащим обращением за копией штатного расписания указание истца в приказе от 26 апреля 2021 года N что у него отсутствует штатное расписание. Как признавал истец, иных обращений не было.

Приказ работодателя от 26 апреля 2021 года N не противоречит требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N559н.

Ссылка истца на п.2.3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку как следует из приказа 26 апреля 2021 года N, Ибрагимов М.А. должен был разработать перечень программ первичного инструктажа по состоянию на 2021 год по имеющимся должностям в учреждении, согласно действующему штатному расписанию; подготовить список на проведение внеочередного обучения руководителей структурных подразделений учреждения по проверке знаний требований охраны труда, вступивших в силу в 2020 года, необходимых для организации безопасных условий труда в МКУ "Центр "Радуга" МГО.

Тот факт, что в оспариваемом приказе от 01 июня 2021 года N имеется ссылка на нарушение истцом, в том числе, п. 4.1.3 его Должностной инструкции прав Ибрагимова М.А. не нарушает, поскольку из текста оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с неисполнением приказа работодателя от 26 апреля 2021 года N Более того, в оспариваемом приказе имеется ссылка на неисполнение истцом п. 2.2.8 его должностной инструкции. Также не является основанием для отмены оспариваемого приказа ссылка в нем на п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правильный и обоснованный приказ не может быть отменен по формальным основаниям. Факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в суде. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

С учетом установленных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его характера, судебная коллегия полагает установленным, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была учтена соразмерность взыскания, так как наложенное на истца дисциплинарное взыскание является минимальным. Как следует из оспариваемого приказа, при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались факты предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обратного не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в данном случае, являются несостоятельными.

Также правильно судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 670 рублей за изготовление ключей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 235 указанного Кодекса работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В качестве доказательств причиненного ущерба Ибрагимов М.А. предоставил две квитанции от 01 апреля 2021 года на изготовление трех ключей (л.д. 20, том 1).

Однако, из указанных квитанций не усматривается, что данные ключи были изготовлены именно для рабочего кабинета истца, более того, для изготовления ключей требуется оригинал, с которого они изготавливаются. Истец также не предоставил суду доказательств, где им был получен оригинал ключа для изготовления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов М.А. признавал, что доказательств передачи ключей работодателю при его предыдущем увольнении не имеется. Более того, в период с 30 марта по 01 апреля 2021 года истец работал, имел доступ в свой кабинет, обратного не доказано.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, в соответствии с абз.3 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ч.1, 2 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства опровергают доводы истца о несвоевременном исполнении судебных решений о восстановлении на работе от 07 сентября 2020 года, от 29 марта 2021 года. Истец фактически был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в период после восстановления ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Приказом от 08 сентября 2020 года N "О восстановлении на работе Ибрагимова М.А." приказ от 29 июня 2020 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, Ибрагимов М.А. восстановлен в прежней должности (л.д. 223, том 1). Указанный приказ не оспорен, недействительным не признан.

Приказ N от 30 марта 2021 года "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ибрагимова М.А. и признании приказа от 21 октября 2020 года N не действительным" (л.д. 92, том 1) истцом не оспорен, недействительным не признан. Не ознакомление истца с данным приказом и не внесение сведений о его издании в книгу приказов с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неисполнении судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между средним заработком и заработком, выплаченным ему за период с 08 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 30 марта 2021 года по дату вынесения определения судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена. Представленные в дело доказательства не подтверждают факта нарушения работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приход к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, причиненного нарушением его трудовых прав в связи с тем, что приказ работодателя от 04 апреля 2021 года N "О дисциплинарном взыскании" в отношении Ибрагимова М.А. судебной коллегией признан незаконным и отменен.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении, объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование указанных доводов, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течении которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, отношение ответчика к содеянному, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер им не доказан. Более того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по данному требованию он оценивает свои нравственные страдания именно на 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года отменить в части отказа Ибрагимову Марату Ансаровичу в удовлетворении требований о признании приказа от 04 апреля 2021 года N "О дисциплинарном взыскании" незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального казенного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" от 04 апреля 2021 года N "О дисциплинарном взыскании".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Радуга" в пользу Ибрагимова Марата Ансаровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Марата Ансаровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.