Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 11-14075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Челюк Д.Ю, Мокроусовой Л.Н, при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Недовизина Сергея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО10, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недовизин С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Министерству Финансов Челябинской области (далее - МФ Челябинской области) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков и (или) с конкретного установленного судом ответчика расходов на оказание юридических услуг: суммы в размере 50 000 рублей за услуги юриста по договору N 19 на оказания юридических услуг от 04 мая 2020 года; суммы в размере 10 000 рублей за услуги юриста по дополнительному соглашению от 09 июля 2020 года к договору N 19 на оказания юридических услуг от 04 мая 2020 года; суммы в размере 10 000 рублей за услуги юриста по дополнительному соглашению от 15 октября 2020 года к договору N 19 на оказание юридических услуг от 04 мая 2020 года; суммы в размере 5 000 рублей за услуги юриста по дополнительному соглашению от 15 января 2021 года к договору N 19 на оказание юридических услуг от 04 мая 2020 года; суммы в размере 10 000 рублей за услуги юриста по дополнительному соглашению от 09 марта 2021 года к договору N 19 на оказание юридических услуг от 04 мая 2020 года; стоимости услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; суммы по оплате почтовых расходов в размере 1 006 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2020 года Курчатовским районным судом г..Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-2988/2020 по иску Недовизина С.В. к ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2020 года, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года решение Курчатовского районного суда г..Челябинска от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недовизина С.В. без удовлетворения. Кассационным определением 15 декабря 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Недовизина С.В. решение Курчатовского районного суда г..Челябинска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года отменены. Новым определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Недовизина С.В. дело было возвращено в Челябинский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба истца Недовизина С.В. была удовлетворена, решение Курчатовского районного суда г..Челябинска от 26 июня 2020 года было отменено.

Кассационным определением 01 апреля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ответчика - Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с защитой своих прав и законных интересов по данному гражданскому делу интересов, для оказания юридической помощи он обратился к Сорочинскому С.Ю, в результате чего он понес затраты на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Недовизину С.В. отказано в принятии к производству исковых требований к Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области, МВД РФ, МФ РФ, МФ по Челябинской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 006 рублей 74 копейки (л.д. 32-33).

Истец Недовизин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО12, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным возражениях на иск и дополнений к ним.

Представители ответчиков Министерство Финансов РФ, Министерство Финансов по Челябинской области в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение, которым исковые требования Недовизина С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в пользу Недовизина С.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Недовизина С.В. к ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказал. В удовлетворении остальной части исковых требований Недовизина С.В. к МВД РФ, МФ РФ, МФ по Челябинской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, отказал.

Не согласившись с решением суда - ответчик ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 26 января 2021 года приказ об увольнении Недовизина С.В. был признан незаконным в связи с тем, что истек шестимесячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не усмотрела оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 30 апреля 2020 года. Однако, вина в совершении противоправного деяния Недовизина С.В. при исполнении им служебных обязанностей подтверждается приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года. Своими действиями Недовизин С.В. подрывает авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, умаляет достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции. Полагает, что необходимо учитывать, что Недовизин С.В. является опытным сотрудником полиции, поэтому он знал о противоправности совершаемого им проступка и о возможных последствиях его совершения, о недопустимости подобного поведения со стороны сотрудника полиции, однако, осознанно совершил его, что и послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 января 2021 года Недовизин С.В. был восстановлен на службе в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, ему было выплачено денежное довольствие, неполученное за время вынужденного прогула, однако Недовизин С.В. к службе не приступил, сообщив о своей болезни и написав рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел по собственному желанию.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда в связи с его увольнением.

Согласно части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования указанного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным увольнением не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Недовизин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 106-115).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Недовизину Сергею Владимировичу к Отделу МВД России по Коркинскому району ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2020 года, приказа от 30 апреля 2020 года Nс "Об увольнении из органов внутренних дел С.В. Недовизина" об увольнении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Недовизина Сергея Владимировича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 30 апреля 2020 года, восстановлении Недовизина Сергея Владимировича на службе с 30 апреля 2020 года в должности "данные изъяты" "данные изъяты", взыскании с Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области по Челябинской области в пользу Недовизина Сергея Владимировича денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказано (л.д. 38-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 12 октября 2020 года, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Недовизина С.В. без удовлетворения (л.д. 45-53).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 54-59).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 26 января 2021 года, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Недовизина С.В. о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за врем вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований истца. Признан незаконным приказ от 30 апреля 2020 года N "Об увольнении из органов внутренних дел С.В. Недовизина" об увольнении "данные изъяты" "данные изъяты" полиции Недовизина Сергея Владимировича по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 30 апреля 2020 года, Недовизин С.В. восстановлен на службе с 01 мая 2020 года в должности "данные изъяты" "данные изъяты", с Отдела МВД России по Коркинскому району по Челябинской области в пользу Недовизина С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 383130 рублей 03 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц). В остальной части, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Недовизина С.В. без удовлетворения (л.д. 59-67).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба отдела МВД РФ по Коркинскому району Челябинской области без удовлетворения (л.д. 68-73).

Из установленных судебными актами обстоятельств следует, что ответчиком допущено нарушение права истца на труд, истец был незаконно уволен, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области N от 27 января 2021 года на основании исполнительного листа Челябинского областного суда от 26 января 2021 года приказ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области N N "Об увольнении из органов внутренних дел С.В. Недовизина" отменен. Недовизин С.В. восстановлен в должности "данные изъяты" области, с 01 мая 2020 года (л.д. 103).

На основании приказа ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области N49л/с от 25 февраля 2021 года Недовизин С.В. уволен с должности "данные изъяты", по инициативе сотрудника (л.д. 104).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, принимая во внимание, что увольнение истца со службы признано судом незаконным, действия ответчика являются неправомерными и нарушают права истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области в пользу Недовизина С.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции учел значимость для Недовизина С.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с которым связана возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, характер и глубину нравственных страданий и переживаний Недовизина С.В. по поводу его незаконного увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неблагоприятные последствия для истца, повлекшие незаконное увольнение истца по соответствующему основанию, выразившиеся в невозможности дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, длительность нарушения права истца на труд, необходимость неоднократно переживать неприятные чувства, в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также материальное положение истца - невозможности в результате увольнения обеспечить достойный уровень проживания и оказания материальной помощи соей супруге, являющейся инвалидом 2 группы, несовершеннолетним детям 2014 и 2018 года рождения, с учетом степени разумности и справедливости, отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Недовизина С.В. судом был признан незаконным в связи с тем, что истек шестимесячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, его вина в совершении противоправного деяния при исполнении им служебных обязанностей подтверждается приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года, судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием норм права, поскольку предметом рассматриваемого дела является не привлечение к дисциплинарной ответственности истца, а его незаконное увольнение из органов внутренних дел, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 26 января 2021 года.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ссылка в жалобе на то, что в связи с восстановлением на службе истцу выплачено денежное довольствие, неполученное за время вынужденного прогула, а впоследствии он подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел по собственному желанию, правового значения не имеет и на правильность принятого решения не влияет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В качестве цели присуждения судом компенсации морального вреда является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка исходя из принципа справедливости. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: