Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 11-14599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И, судей Бромберг Ю.В, Грисяк Т.В, при секретаре Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года по иску Тугая Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Тугай А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугай А.Н. обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", с учетом уточнений просил расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Тугай А.Н, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оплату по договору в размере 118 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 23 500 руб, почтовые расходы - 424 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вынесения судом решения и по день фактической уплаты денежных обязательств.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2020 года между Тугай А.Н. и АО КБ "ЛОКО-БАНК" заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность заключить с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", не дав заемщику возможности на право выбора между увеличенной процентной ставкой по кредиту и страховкой (опционным договором). 26 августа 2020 года истец обратился к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 118 500 руб. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено, Тугай А.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела АО КБ "ЛОКО-БАНК" исключен из числа ответчиков (т. 1 л.д. 202 об.).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между Тугай А.Н. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 25 августа 2020 года расторгнут. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Тугай А.Н. взыскана уплаченная по опционному договору денежная сумма 118 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, почтовые расходы 424 руб. 56 коп, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 118 500 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, почтовые расходы 424 руб. 56 коп, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона - как плату за услуги по договору. Договор от 25 августа 2020 года, в том числе сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. По его условиям при предъявлении требования клиента общества выкупает его транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Данный договор считает опционным, ссылаясь на его отлагательное условие. Денежные средства в счет оплаты от истца не поступали, в связи с чем основания для их возврата ответчиком отсутствуют. Обращает внимание, что договор купли-продажи к моменту обращения истца с иском не начал действовать, т.к. им не было заявлено требование об исполнении. Спорный договор регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей" только в части договора купли-продажи, а до заявления требования об исполнении действует только опционная часть. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации возврат опционной премии не предусмотрен. Судом также не учтены положения Общих условий, согласно которым в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен, согласился с ними. Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем после получения уведомления истца спорный договор прекратил свое действие с 30 августа 2020 года. Полагает, что в данном случае уплаченные денежные средства также возврату не подлежат. Считает ссылка суда на возможность отказа клиента от договора с возвратом денежных средств до его активации и использования необоснованной, поскольку по условиям договора клиенту предоставляется право требования непосредственно после заключения договора.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третьего лица "АО КБ "ЛОКО-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили (т. 2 л.д. 33, 38). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года между Тугай А.Н. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 908 500 руб. сроком на 60 месяца. Целями использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, 2018 г.в, в размере 790 000 руб. в пользу ИП Татаровой Ю.В. по договору N N и оплата услуги "Финансовая защита автомобилиста" в сумме 118 50 руб. по сертификату N N в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (т. 1 л.д. 7-9).

В тот же день 25 августа 2020 года между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Тугай А.Н. заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", в подтверждение которого представлен сертификат опционного договора N N. По его условиям ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании заявленного клиентом об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство УАЗ Патриот, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N N, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 43).

Цена опциона составляет 118 500 руб. и была оплачена Тугай А.Н. 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 16).

26 августа 2020 года Тугай А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N N и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 11, 17). Требования Тугай А.Н. ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, и исходя из того, что истец Тугай А.Н. отказался от исполнения договора на следующий день после его заключения, а ООО "АВТО-ЗАЩИТА" доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, не предоставило, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 118 500 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Тугай А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, срок действия опционного договора составляет 60 месяца с даты заключения договора, т.е. 25 августа 2020 года, а требования об отказе от опционного договора истец направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на следующий день после этого - 26 августа 2020 года. При этом ответчиком подтверждено получение отправления, а отказ в его рассмотрении должным образом не мотивирован.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Тугай А.Н. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств Тугай А.Н. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" подтверждено, а их поступление от банка, а не непосредственно от истца связано с выполнением АО КБ "ЛОКО-Банк" поручения, содержащегося в тексте кредитного договора (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на непоступление денежных средств от истца судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (т. 1 л.д. 44 об.).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (60 месяцев). Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 2.8 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи