Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 11-6662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Данилкиной А.Л, Беломестновой Ж.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 марта 2021 года по иску Л.И.Н. к Ч.Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Л.И.Н, ее представителя П.Е.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Е.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.Е.В. и Л.Т.В, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" наследственную массу.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Л.Т.В, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Ч.Е.В. 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Между тем ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. было написано завещание, заверенное нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области С.Т.В, которое отменено не было. В начале мая 2020 года истец обратилась к нотариусу, которая пояснила, что у умершей отсутствует какое-либо имущество для наследования. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Л.Т.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается употреблением лекарственных препаратов, потерей ориентации во времени, а также, у нее была потеря зрения, что препятствовало подписанию документов по сделке. Указывает на то, что по заключению ГБУЗ "Районная больница п.Увельский" Л.Т.В. нуждалась в постоянном уходе и присмотре.

Истец Л.И.Н. и её представитель П.Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в иске ими указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это дата регистрации сделки, которая была им известна на момент подачи иска, оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч.Е.В. и её представитель Г.В.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в связи с тем, что нотариальное удостоверение сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.В. и Ч.Е.В. проведено на основании волеизъявления и дееспособности сторон. Ч.Е.В. в последний период жизни и до смерти матери Л.Т.В. осуществляла за ней уход. На протяжении своей жизни её мать не обращалась к психиатру ввиду отсутствия такой необходимости.

Третьи лица Б.К.А, Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области С.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что до болезни Л.Т.В. оформила завещание на Л.И.Н, а в последствии после многолетней болезни, под воздействием лекарств оформляет дарение на дочь Ч.Е.В. Ссылается на то, что свидетели со стороны ответчика Ч.Е.В. подтвердили, что Л.Т.В. находилась в недееспособном состоянии. Считает, что свидетельские показания Б.К.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является дочерью ответчицы Ч.Е.В. Вместе с тем, судом не приняты во внимание свидетельские показания Л.О.Н. и К.Е.С, которые являются родственниками умершей Л.Т.В. и не заинтересованы в исходе дела. Полагает, что Ч.Е.В. могла оказывать давление на умершую Л.Т.В. при жизни, поскольку последняя находилась в прямой зависимости от Ч.Е.В, которая ухаживала за ней последние два месяца до её смерти. Указывает на то, что заключением комиссии судебных экспертов ГБУЗ N N" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Л.Т.В. в юридически значимый период обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Суд не вызвал для допроса судебных экспертов в судебное заседание, в связи с чем истолковал заключение неверно. Судом вопросы перед экспертом поставлены в иной формулировке, при этом отклонение предложенных истцом вопросов суд не мотивировал.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ч.Е.В. указала на законность вынесенного решения, полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения. Считает факт, что в момент совершения оспариваемого договора Л.Т.В. страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий, достоверно не установлен, соответствующими доказательствами не подтвержден. Полагает, что Л.Т.В, являясь собственником недвижимого имущества, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчик Ч.Е.В, третьи лица Б.К.А, нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области С.Т.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности Л.Т.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.В. (даритель) и Ч.Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной доли в праве собственности на "адрес" п. "адрес" (л.д. 67 том 1).

Право собственности Ч.Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

В материалы дела представлено завещание, которым ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. распорядилась завещать Л.И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 38 том 1).

Из медицинской карты амбулаторного больного N из ГБУЗ " N N" следует, что Л.Т.В. в 2010 году была диагностирована возрастная левосторонняя тугоухость.

По сведениям, содержащимся в деле освидетельствования МСЭ N, Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые была освидетельствована, определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок 1 год. В 2011 году при проведении МСЭ определена вторая группа инвалидности бессрочно.

В личном деле N, представленном МУ " N" Южноуральского городского округа, врачебной комиссией ГБУЗ " N" N от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что Л.Т.В. нуждается в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, диагноз: "Н 40.1 (первичная открытая глаукома)" (л.д. 96-120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ " N" выставлен диагноз: "хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение. Дыхательная недостаточность второй степени", сопутствующий диагноз: "Нарушение ритма сердца, хроническая форма фибрилляции предсердий, нормосистолия. Хроническая сердечная недостаточность 1 степени. Деформирующий остеоартроз, коксартроз, нарушение функций суставов 2 степени", дано заключение: "может находиться в доме-интернате для престарелых и инвалидов, основания для постановки вопроса о признании гражданина недееспособным отсутствуют". Также врачебной комиссией было дано заключение: "Утрачена способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены (полная зависимость от других лиц), утрачена способность человека самостоятельно передвигаться, нуждается в уходе". Заболеваний, в связи с наличием которых может быть отказано в получении социальных услуг в стационарной форме, у Л.Т.В. не выявлено (л.д. 109-оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МСЭ Л.Т.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно, выставлен диагноз: "первичная открытоугольная глаукома, незрелая катаракта правого глаза с остротой зрения - светоощущение с неправильной проекцией. Первичная открытоугольная глаукома, зрелая катаракта левого глаза со слепотой. Стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций".

Как следует из пояснений врача психиатра-нарколога Б.С.М, допрошенного в качестве специалиста, он осматривал Л.Т.В. однажды в 2018 или 2019 году по сообщению врача терапевта, в связи с установлением ей инвалидности. На момент осмотра у него не возникло сомнений в том, что Л.Т.В. отдавала отчет своим действиям и последствиям, имела обычные возрастные изменения с умеренно выраженными нарушениями психических функций.

Из пояснений врача-терапевта ГБУЗ " N" О.П.М, опрошенного в качестве специалиста, следует, что за состоянием здоровья пациента Л.Т.В. он наблюдал более 10 лет, у неё было множество заболеваний: бронхит, нарушение сердечного ритма, артроз, глаукома, установлена первая группа инвалидности, однако данные заболевания на психическое здоровье не влияют, при посещении Л.Т.М. его по голосу узнавала, у него сомнений ее психическое здоровье не вызывало.

Поскольку для проверки способности Л.Т.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими возникла необходимость применения специальных познаний, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской областной клинической психоневрологической больницы N.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ " N" от ДД.ММ.ГГГГ N, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у Л.Т.В. обнаруживалось снижение способностей к социальному функционированию в связи с возрастом, соматическими заболеваниями, отсутствием зрения, потребность в постоянном постороннем уходе и помощи, она опекалась родственниками и соцработниками. Однако прийти к достоверному научно обоснованному выводу о состоянии Л.Т.В. и оценить у нее степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и дать однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений, малоинформативностью медицинской документации, взаимоисключающими показаниями свидетелей (л.д. 23-37 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Л.И.Н. о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных и получивших должную оценку доказательств, соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Л.И.Н. о том, что судом были поставлены на экспертизу вопросы не в той редакции, которую предлагала она, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что свидетели со стороны ответчика Ч.Е.В. подтвердили, что Л.Т.В. находилась в недееспособном состоянии; свидетельские показания Б.К.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является дочерью ответчицы Ч.Е.В.; судом не приняты во внимание свидетельские показания Л.О.Н. и К.Е.С, которые являются родственниками умершей Л.Т.В. и не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая вышеуказанные, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания сами по себе в вопросе установления обстоятельства психического состояния умершей Л.Т.В. на момент заключения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку установление того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки Л.Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, может быть подтверждено специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины и психиатрии.

Вместе с тем, на экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса.

Так, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ " N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссия не смогла ответить на вопросы о том, имелось ли у Л.Т.В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ такое состояние, которое оказало влияние на ее способность понимать значение и последствие совершаемых ею действий, руководить ими. Таким образом, заключение судебной психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что Л.Т.В. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что у нее отсутствуют какие-либо новые документы, которые могли были быть исследованы экспертами на предмет психического состояния умершей Л.Т.В. на момент заключения спорного договора дарения (л.д.45-46 т.1).

В силу положений ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений возложена на стороны. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что суд не вызвал экспертов для допроса в судебное заседание. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова экспертов для допроса в судебном заседании.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Е.В. могла оказывать давление на умершую Л.Т.В. при жизни, поскольку последняя находилась в прямой зависимости от Ч.Е.В, которая ухаживала за ней последние два месяца до её смерти.

Исковые требования заявлены на основании ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в момент совершения оспариваемой сделки умершая Л.Т.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Приведенные в жалобе обстоятельства не были указаны в качестве оснований иска и не являлись предметом проверки, относятся к иному основанию оспаривания - ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований истцом не заявлено.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.