Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 11-6768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к "данные изъяты" о признании договора страхования недействительным, по встречному иску "данные изъяты" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя "данные изъяты" М.Е. - "данные изъяты" Ю.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - "данные изъяты" А.А, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к "данные изъяты" М.Е. о признании недействительным договора страхования (полис N "данные изъяты" г.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.09.2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. При заполнении договора на страхование "данные изъяты" Е.В. отмечено отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора. Согласно справке о смерти от 05.06.2020 г. "данные изъяты" Е.В. умер по причине левожелудочковой недостаточности, а также других кардиомиопатий. 15.09.2020 г. "данные изъяты" М.Е. (сын страхователя) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив представленные ответчиком документы, истец пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователем были представлены заведомо ложные сведения об имеющихся заболеваниях. Так, согласно информации, указанной в медицинских документах, у "данные изъяты" Е.В. в 2017 году был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь неуточненной стадии, АГ1, риск 2-3. Также 08.05.2019 г. "данные изъяты" Е.В. был взят на диспансерный учет по диагнозу: эссенциальная (первичная) гипертензия. О данных имевшихся заболеваниях страхователь "данные изъяты" Е.В. при заключении договора страхования не сообщил.

"данные изъяты" М.Е. обратился в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 955 708 рублей 27 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 477 854 рубля 13 копеек.

В обоснование встречного иска указал, что 13.09.2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты" Е.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. 03.06.2020 г. "данные изъяты" Е.В. умер. При обращении его сына "данные изъяты" М.Е. в страховую компанию последнему было отказано в страховой выплате. Считает, что заболевание, являющееся причиной смерти, не находится в причинно-следственной связи с имевшимся у отца при жизни заболеваниями, наличие которых является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд постановилрешение, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворил, признал недействительным договор о комплексном ипотечном страховании N "данные изъяты", заключенный 13.09.2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты" Е.В. Взыскал со "данные изъяты" М.Е. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении иска "данные изъяты" М.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения суд отказал.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований "данные изъяты" М.Е. и об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах". Указывает, что суд установилпричинно-следственную связь между смертью "данные изъяты" Е.В. и имевшимся у него при жизни хроническим заболеванием гипертонической болезнью с сердечной недостаточностью, сославшись на заключение специалиста. Однако, данное заключение было составлено специалистом страховой компании по убыткам "данные изъяты" Т.Н, поэтому не может являться объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между заболеванием и смертью "данные изъяты" Е.В. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения указанного вопроса.

Истец "данные изъяты" М.Е, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца "данные изъяты" М.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п.1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты" Е.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно п. 3.1.1 договора страхования сумма при наступлении страхового события составляет 1 038 845 рублей 79 копеек. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего договора.

Предметом договора согласно п. 2.1.1 является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя/застрахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

03.06.2020 г. "данные изъяты" Е.В. умер вследствие левожелудочковой недостаточности, других кардиомиопатий (т. 2 л.д. 30). Согласно акту судебно-медицинского исследования N "данные изъяты" смерть "данные изъяты" Е.В. наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - внезапной смерти, вызванной нарушением кровоснабжения сердечной мышцы с внезапной остановкой (т. 1 л.д. 123-127).

"данные изъяты" М.Е, являющийся наследником "данные изъяты" Е.В. по закону, 15.09.2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, 02.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть страхователя в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике не был отражен факт наличия заболеваний "данные изъяты" Е.В, а именно гипертоническая болезнь неуточненной стадии, АГ1, риск 2-3, эссенциальная (первичная) гипертензия.

Согласно медицинским документам "данные изъяты" Е.В. последний состоял на учете в медицинском учреждении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" ОАО "РЖД" с диагнозами: гипертоническая болезнь неуточненной стадии, эссенциальная (первичная) гипертензия, регулярно проходил лечение и обследования, принимал медицинский препараты (т. 1 л.д. 59-122). В 2017 году "данные изъяты" Е.В. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь неуточненной стадии. 08.05.2019 г. "данные изъяты" Е.В. был взял на диспансерный учет по диагнозу: эссенциальная (первичная) гипертензия (т. 2, л.д. 44-108).

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" Т.Н. N "данные изъяты" г, выполненному по поручению СПАО "Ингосстрах", между имеющимися у "данные изъяты" Е.В. хроническими заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью с хронической сердечной недостаточностью) и развитием острой сердечной недостаточности, которая явилась причиной летального исхода, имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 135-139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав условия договора страхования, медицинские документы, заключение специалиста "данные изъяты" Т.Н, исходил из того, что смерть "данные изъяты" Е.В. в результате хронических заболеваний сердечно - сосудистой системы (гипертонической болезни с хронической сердечной недостаточностью) не является страховым случаем, страхователь до заключения договора страхования знал о существовании данного заболевания, однако не сообщил об этом страховщику, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно состояния своего здоровья и вероятности наступления страхового случая. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, в целях установления причины смерти и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между наступившей у застрахованного лица заболевания, повлекшего его смерть, и установленным ему ранее заболеванием, по ходатайству "данные изъяты" М.Е. судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 3 л.д.107-112, 176-181).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у "данные изъяты" Е.В. 1977 года рождения имелись следующие хронические заболевания: эссенциальная (первичная) гипертензия 1 (первой) стадии, риск 2-3 (с мая 2019 года пациент был взят на диспансерное наблюдение в поликлинике по месту жительства); ожирение 2 степени, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов; жировой гепатоз на фоне нарушения жирового обмена; липоматоз поджелудочной железы; варикозная болезнь нижних конечностей; хроническое заболевание вен С 2, 3 по классификации СЕАР (С2-варикозно-измененные подкожные вены; С3 - отек конечности); нетоксический одноузловой зоб левой доли щитовидной железы, эутиреоидное состояние. Объективных данных, свидетельствующих о прогрессировании у "данные изъяты" Е.В. заболевания "эссенциальная (первичная) гипертензия 1 (первой) стадии", наличии осложнений со стороны внутренних органов (глаз, почек), недостаточности кровообращения, тяжелого кризового течения данного заболевания, не имеется. В данном случае наличие артериальной гипертензии у "данные изъяты" Е.В. являлось лишь одним из факторов риска развития ишемической болезни сердца (далее - ИБС). Вместе с тем, диагноз "ИБС" при жизни ему не был установлен в связи с отсутствием клинических объективных данных. Смерть "данные изъяты" Е.В. наступила не в результате гипертонической болезни, а от самостоятельного заболевания - ИБС, клинические признаки которой отсутствовали при жизни "данные изъяты" Е.В. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что прямая причинно-следственная связь между заболеванием "эссенциальная (первичная) гипертензия" и наступлением смерти "данные изъяты" Е.В. от заболевания - внезапной коронарной смерти, отсутствует (том 4 л.д.2-11).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения экспертов Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" О.В, "данные изъяты" А.Г. обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных экспертов "данные изъяты" А.Г. мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом доводы страховой компании о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебно- медицинских экспертов "данные изъяты" А.Г. судебной коллегией не установлено.

Кроме того, по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судебными экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе. Согласно дополнительным пояснениям экспертов наличие нарушения внутрижелудочкового проведения по правой ножке пучка Тиса (далее - ПНПГ) не является и никогда не являлось признаком поражения левого желудочка и, соответственно, признаком гипертонической болезни (первичной эссенциальной гипертензии). Вопрос о наличии "изменений 1А степени по нижней стенке" некорректен, так как нет указаний на присутствие каких-либо изменений, какой зубец или сегмент ЭКГ имеется в виду. Существуют цифровые критерии, позволяющие установить диагноз АГ: 140/90 мм рт. ст. и выше только после неоднократных правильно выполненных измерений. Так, наличие ожирения, значительный объем конечности в месте измерения может давать ложно высокие показатели давления. В медицинской документации "данные изъяты" Е.В. не зафиксированы высокие цифры систолического либо диастолического давления: нет назначенных антигипертензивных препаратов, что может указывать на легкое течение гипертензии и достаточность немедикаментозного лечения (стр. 17 Заключения эксперта N 151). Объективных данных, свидетельствующих о правильном измерении "данные изъяты" Е.В. артериального давления в представленной медицинской документации, не имеется.

Для ответа на поставленный в определении судьями вопрос членам экспертной комиссии (врачам судебно-медицинским экспертам) было вполне достаточно сведений, содержащихся в описательной части акта судебно-медицинского исследования N 2053. Оцениваемые числовые показатели размеров сердца (длина, ширина, толщина) и толщины его желудочков достаточны для формирования суждения о том, что они являются нормальными с учетом возраста (более 40 лет), повышенной массы тела и наличия ишемической болезни у "данные изъяты" Е.В. (Г.Г. Автандилов "Основы патологоанатомической практики". Руководство. М.: РМАПО.- 1998. с. 126). Изменения сердца, установленные при его посмертном исследовании, не являются специфичными признаками исключительно гипертонической болезни. Какого-либо влияния на формулирование выводов отсутствие части текста в акте судебно-медицинского исследования N "данные изъяты" не оказало.

В заключении судебно-гистологического исследования представлены данные, свидетельствующие о наступлении смерти "данные изъяты" Е.В. в результате развития у него внезапной коронарной смерти: фрагментация кардиомиоцитов, неравномерность кровенаполнения сердечной мышцы, фуксинофильная дегенерация кардиомиоцитов, выявленная при окраске ГОФП, атеросклероз коронарных артерий 1 степени в стадии атероматоза. Представленных данных для подтверждения диагноза врачам судебно- медицинским экспертам комиссии было достаточно и при отсутствии части текста. Какого-либо влияния на формулирование выводов отсутствие части текста не оказало.

Члены экспертной комиссии "данные изъяты" A.F. являются государственными штатными врачами СМЭ Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (на проведение экспертиз у данного учреждения имеется лицензия N "данные изъяты".). Необходимости в представлении их документов, подтверждающих образование, ученую степень, квалификацию, стаж работы не имелось. В случае надобности по запросу суда направление указанных документов возможно. Судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" Е.В. имела комиссионный характер с привлечением врача-кардиолога, поэтому исследование всех представленных материалов и формулирование выводов проведено всеми членами комиссии. Для ответа на поставленный в определении судьями вопрос членам экспертной комиссии было вполне достаточно представленной литературы, несмотря на год издания. Следует отметить, что критерии постановки диагноза артериальной гипертензии за последние 20 лет не претерпели каких-либо изменений. Изменения касаются уровня целевых цифр артериального давления, медикаментозных подходов, лечению старческой АГ и т.д. Смерть "данные изъяты" Е.В. наступила не в результате гипертонической болезни, а от самостоятельного заболевания - ИБС, клинические признаки которой отсутствовали при жизни "данные изъяты" Е.В. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием "Эссенциальная (первичная) гипертензия" и наступлением смерти "данные изъяты" Е.В. от заболевания - внезапной коронарной смерти, отсутствует (том 4 л.д.107-108).

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебными экспертами Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу не имеется.

На основании изложенного, принимая выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования N "данные изъяты" г. следует отказать, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с основной причиной смерти "данные изъяты" Е.В. Смерть "данные изъяты" Е.В. наступила не в результате гипертонической болезни, а от самостоятельного заболевания - ИБС, клинические признаки которой отсутствовали при жизни "данные изъяты" Е.В, о чем умерший не мог знать при оформлении договора страхования. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием "Эссенциальная (первичная) гипертензия" и наступлением смерти "данные изъяты" Е.В. от заболевания - внезапной коронарной смерти, отсутствует, в связи с чем неуказание страхователем "данные изъяты" Е.В. на наличие эссенциальной (первичной) гипертензии не освобождает страховую компанию от исполнения принятых по договору личного страхования обязательств при наступлении страхового случая.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Также, разделом 4 Правил страхования не предусмотрено, что не являются страховыми случаями случаи, когда страхователем предоставлены недостоверные сведения о его здоровье, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д. 143).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не проводил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ не заявлял, доказательства наличия у "данные изъяты" Е.В. умысла на предоставление страховщику ложных сведений о состоянии его здоровья не представил.

Сам по себе факт не указания на заболевание эссенциальная (первичная) гипертензия, при заключении договора страхования правовых последствий не влечет, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наступившая 03.06.2020 г. смерть "данные изъяты" Е.В. является страховым случаем.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный "данные изъяты" Е.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к "данные изъяты" М.Е, как наследнику по закону после смерти его отца, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.3 договора страхования, страховая сумма по рискам "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни" составляет 1038845 рублей 79 копеек, что соответствует 100% от размера обязательства заемщика по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 %. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается)в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего договора.

Как следует из п. 6.1 договора на дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования определена в пп. 3.1, 3.2 и 3.3 договора. Страховая сумма по каждому объекту страхования изменяется (снижается) на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страховщику страхователем или банком, не позднее, чем за 14 дней до окончания очередного страхового года, на что страхователь, подписывая настоящий договор, дает свое согласие. По договору страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10 %.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2018 г. задолженность по состоянию на 03.06.2020 г. (дата смерти заемщика) составляет 712757 рублей 16 копеек (том 4 л.д. 50).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 30.07.2018 г, заключенному с "данные изъяты" Е.В, остаток задолженности равен 592237 рублей 90 копеек (том 4 л.д.125).

Учитывая вышеизложенные положения договора страхования, со СПАО "Ингосстрах" в пользу "данные изъяты" М.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 784032 рублей 88 копеек ((712757, 16х10%) + 712757, 16), из которых 592237 рублей 90 копеек подлежат выплате путем перечисления на счет в ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2018 г, заключенному с "данные изъяты" Е.В.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания не выполнила в добровольном порядке законное требование "данные изъяты" М.Е. со СПАО "Ингосстрах" в пользу "данные изъяты" М.Е. подлежит взысканию штраф в размере 392016 рублей 44 копейки (784032 рублей 88 копеек/2).

При этом, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, длительность времени просрочки, ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что при заполнении заявления на страхование "данные изъяты" Е.В. отметил отсутствие у него каких-либо заболеваний, в частности, отвечая на вопросы медицинского характера, изложенные в п. 5.8, что в дальнейшем повлияло на возникновение спора по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к "данные изъяты" о признании недействительным договора страхования "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года отказать.

Иск "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в размере 784032 рубля 88 копеек, из которых 592237 рублей 90 копеек перечислить в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к "данные изъяты" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 200000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021г.