Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 11а-14138/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А, судей Кокоевой О.А, Малковой С.В, при секретаре Ахмировой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области), Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным бездействие ГИТ в Челябинской области выразившееся в ненадлежащем проведении проверки обращения N N от 19 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в ГИТ в Челябинской области с обращением, в котором указала на уклонение ООО " "данные изъяты"" в выплате заработной платы, а также изменении условий трудового договора. В ответе от 10 июня 2021 года N N ГИТ в Челябинской области сославшись на доводы ООО " "данные изъяты"" оставил обращение административного истца фактически без рассмотрения, какого-либо решения принято не было, предписание также не было вынесено. ФИО1 указывает, что она работает в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается трудовым договором N N от 17 апреля 2018 года, а также приказом о приеме на работу на должность заместителя директора. По состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность ООО " "данные изъяты"" перед административным истцом составляет 278 000 рублей. Наличие задолженности подтверждается соглашением об урегулировании спора по поводу образовавшейся задолженности по заработной плате от 02 апреля 2021 года. Однако административным ответчиком не проведена проверка по поводу заявлений ООО " "данные изъяты"" об отсутствия денежных средств на расчетном счете организации. Из ответа на обращение следует, что административный истец допускала прогулы, а именно отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, при этом какие-либо объяснения по этому поводу с административного истца не брали. Кроме того, в ответе на обращение не содержится сведений о проведении проверки по поводу изменений условий трудового договора, а именно о снижении заработной платы в одностороннем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства аналогичные, изложенным в административном иске. Указывает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Полагает, что у административного ответчика имеются полномочия для привлечения административного ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по труду и занятости просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ГИТ в Челябинской области с заявлением, которое содержало просьбу провести проверку ООО " "данные изъяты"" по перечисленным ею нарушениям; обязать работодателя восстановить окладную часть заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работника на работу N N от 17 апреля 2018 года и трудовым договором N N от 17 апреля 2018 года; предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет; предоставить пакет документов в ФСС для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет; принять к лицам, допустившим нарушение её прав, установленные меры ответственности.

В заявлении ФИО1 указала, что с апреля 2018 года она работает в ООО " "данные изъяты"". С 02 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года ФИО1. находилась на больничном по беременности и родам. 20 апреля 2021 года ФИО1 на электронный адрес ООО " "данные изъяты"" и личную электронную почту директора ООО " "данные изъяты"" - ФИО3 направлено заявление с приложением документов по предоставлению отпуска по уходу за ребенком и начислению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Документы для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в ФСС не предоставлены. Также указывает, что работодателем в одностороннем порядке без уведомления работника с мая 2020 года была снижена окладная часть. Информация о снижении окладной части была мной получена из личного кабинета ИФНС справки о доходах и суммах налога физического лица. Устные обращения к директору ООО " "данные изъяты"" - ФИО3 о восстановлении окладной части результата не принесли. Сообщает, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором бы менялась в сторону уменьшения окладная часть ФИО1 не подписывала.

29 апреля 2021 года заявление ФИО1 было зарегистрировано в ГИТ в Челябинской области N N.

В связи с обращением ФИО1 ГИТ в Челябинской области были инициированы надзорные мероприятия в отношении работодателя ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с распоряжением (приказом) врио заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области ФИО4 от 27 апреля 2021 года N N с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО " "данные изъяты"" была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки инспектором труда составлен акт проверки, 10 июня 2020 года за N N ФИО1 дан ответ по результатам рассмотрения её заявления.

В ответе от 10 июня 2021 года ФИО1 сообщено, что документы, подтверждающие прием на работу, а именно: приказ о приеме на работу, трудовой договор отсутствуют у работодателя по причине несогласованного изъятия их самой ФИО1. При этом, указано, что ФИО1 направила сканированный приказ о приеме на работу совместно с заявлением об отпуске по уходу за ребенком от 20 апреля 2021 года и в силу должности ФИО1 имела свободный доступ к кадровым документам. Обратили внимание на то, что запрашиваемое соглашение было подписано в единственном экземпляре по требованию самой ФИО1.

Из представленных объяснений работодателя следует, что за время работы в ООО " "данные изъяты"" ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что послужило причиной споров между работодателем и работником. С начала 2020 года ФИО1 нарушала режим работы, а именно отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, многократно и без объяснения причин. Кроме того, ФИО1 был получен лично оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств в гарантийный период по контракту N N. До настоящего момента данная гарантия удерживается ФИО1 по необоснованным причинам. Заказчик выставил ООО " N" требование по предоставлению оригинала банковской гарантии, а также пени по не предоставлению в срок данной гарантии. Фиксированные пени составили 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 5 % от цены контракта (сумма контракта 2 296 286 рублей 40 копеек). 25 мая 2021 года в адрес ООО " "данные изъяты"" поступило исковое заявление. Для предупреждения увеличения суммы пени более 5 000 рублей. Заказчик допустил возможность предоставления гарантии в сканированном виде, а затем после получения оригинала предоставления оригинала соответственно. Для получения банковской гарантии в сканированном виде ФИО1 запросила подписать соглашение с устраиваемой суммой долга. После чего работодателем был получен скан гарантии, однако, оригинал до настоящего момента удерживается ФИО1 В настоящий момент у ООО " "данные изъяты"" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, по причине большой дебиторской задолженности в сторону ООО " "данные изъяты"" от контрагентов по независящим причинам ООО " "данные изъяты"". При первом же поступлении денежных средств ООО " "данные изъяты"" выплата будет возобновлена. ФИО1 на протяжении всего периода начислялась и выплачивалась заработная плата.

В связи с тем, что проведенной проверкой не представилось возможным установить факт нарушения трудовых отношений, ГИТ в Челябинской области предложила ФИО1. разрешить индивидуальный трудовой спор путем обращения в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействия должностных лиц ГИТ в Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны должностных лиц ГИТ в Челябинской области не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходимо установить, что должностные лица допустили нарушения норм действующего законодательства при разрешении заявления ФИО1, и в результате этого были нарушены права и законные интересы административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обращение ФИО1 рассмотрена ГИТ в Челябинской области в рамках предоставленной компетенции и при соблюдении требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержались факты нарушения ООО " "данные изъяты"" требований трудового законодательства, которые могут повлечь невыплату заработной платы, то Инспекция труда правомерно инициировала проведение внеплановой документарной проверки.

При этом в процессе рассмотрения обращения и проведения проверки было усмотрено наличие неурегулированных разногласий между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", разрешение которых возможно в рамках индивидуального трудового спора в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ГИТ в Челябинской области направило ФИО1 ответ от 10 июня 2021 года, в котором содержались разъяснения порядка разрешения индивидуальный трудовых споров.

Несогласие ФИО1 с данным ответом о его незаконности или неполноте, а также о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Оценка целесообразности принятых ГИТ в Челябинской области решений в компетенцию суда не входит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обратилась в суд за разрешением трудового спора и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Что касается доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении ее жалобы ГИТ в Челябинской области, рассмотрении ее не в полном объеме, отсутствии объективной, всесторонней и своевременной оценки всех фактов, изложенных в жалобе, то они также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего иска.

Как видно из материалов выездной проверки, инспектором труда все факты, изложенные в жалобе, проверены, результаты проверки подробно и мотивированно изложены в акте проверки и в оспариваемом ответе.

Из материалов проверки видно, что инспектор труда в целях установления трудовых отношений взял объяснения от руководителя ООО " "данные изъяты"", изучил документацию, содержащую сведения о работниках, однако доказательств, подтверждающих доводы административного истца, не установил. В ответе от 10 июня 2021 года Инспекция труда рекомендовала ФИО1 обратиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обращение ФИО1 рассмотрено Инспекцией труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, бездействия со стороны должностных лиц при проведении выездной внеплановой проверки ООО " "данные изъяты"" по обращению ФИО1 не допущено, какие-либо права, обязанности и свободы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу. Неприменение государственным инспектором к бывшему работодателю всех мер административной ответственности, которые, по мнению обратившегося лица, должны быть применены, не свидетельствуют о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Аргументы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи