Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 11а-14796/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А, судей: Магденко А.В, Абдрахмановой Э.Г, при секретаре Ахмировой А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО3 N 23 по Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к Костенко Н. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,, установила:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Костенко Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 848 руб, пени в сумме 4, 35 руб, всего на общую сумму 4 852, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик Костенко Н.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Челябинской области. По данным инспекции административный ответчик в спорный период являлась собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 23 по Челябинской области отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в настоящее время за административным ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность по оплате транспортного налога за 2019 год в отыскиваемом размере. При исчислении суммы транспортного налога за 2019 год налоговый орган руководствовался сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ГИБДД). Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство "L3H2N1C", государственный регистрационный номер N имеет тип "грузовой фургон", в связи с чем транспортный налог в отношении указанного автомобиля был рассчитан налоговым органом как для грузового автомобиля. Также ссылается на письмо ФНС России от 18 июля 2017 года N БС-4-21/14025 "О транспортном налоге" (вместе с Письмом Минфина России от 23 ноября 2016 года N 03-05-04-04/69043, Письмом ФНС России от 21 октября 2016 года N БС-4-21/20015@ "О транспортном налоге"), где ФНС России считает, что при выборе налоговой ставки, по которой следует исчислять транспортный налог для конкретного транспортного средства, необходимо руководствоваться типом объекта налогообложения, сведения о котором переданы регистрирующими органами. Также указывает, что материалы дела, паспорт транспортного средства, решение суда не содержат сведения о том, что транспортное средство "L3H2N1C" является легковым, в то время как из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль "L3H2N1C" относится к типу транспортных средств "грузовой фургон".

Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик Костенко Н.В. и ее представитель Костенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене, представили письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статья 23 Налогового кодекса РФ).

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Костенко Н.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Челябинской области.

Костенко Н.В. в спорный период являлась собственником транспортных средств: "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, мощностью 86 лошадиных сил (период владения 12 месяцев); "L3H2N1C", государственный регистрационный номер N, мощностью 131 лошадиная сила (период владения 12 месяцев).

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от 03 августа 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 86 руб. по транспортному средству "Volkswagen Polo", 5 109 руб. по транспортному средству "L3H2N1C". Также в указанном уведомлении произведен перерасчет транспортного налога по налоговым уведомлениям N, N по транспортному средству "L3H2N1C" за 2017-2018 годы в размере 5 109 руб, всего на сумму 14 393 руб.

В связи с тем, что Костенко Н.В. в установленный срок не произвела в полном объеме оплату транспортного налога, МИФНС России N23 по Челябинской области произвела начисление пени и выставила в адрес ответчика требование N по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 13 600 руб, пени в сумме 26, 97 руб, сроком уплаты до 19 января 2021 года.

Указанные налоговое уведомление и требование были направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец 12 февраля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 февраля 2021 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Костенко Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2017-2019 годы, пени, в размере 12 474, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 марта 2021 года судебный приказ N от 12 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 01 июня 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Задолженность, по недоимке по транспортному налогу за 2019 год, пени, подлежащая взысканию с Костенко Н.В, с учетом частичной оплаты составляет 4 852, 35 руб.

Возражая относительно заявленных требований Костенко Н.В. ссылается на то, что автомобиль "L3H2N1C", государственный регистрационный номер N, не является грузовым, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога исходя из налоговой ставки 40 рублей с 1 лошадиной силы.

Производя расчет транспортного налога за 2019 год, Инспекция исходила из того, что автомобиль "L3H2N1C", государственный регистрационный номер N, является грузовым, в связи с чем, налоговая ставка составляет 40 рублей с 1 лошадиной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N23 по Челябинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспорт транспортного средства не позволяет однозначно определить тип транспортного средства "L3H2N1C", следовательно, и определить какую налоговую ставку необходимо применить при исчислении транспортного налога, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также суд указал, что с учетом внесенного 17 марта 2021 года платежа в размере 7 600 руб. у Костенко Н.В. не имеется задолженности по оплате транспортного налога за 2019 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 23 по Челябинской области заслуживают внимания.

Так, согласно статье 361 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств: - "грузовые автомобили" или "легковые автомобили".

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года NММ-3-09/536@, в которой предусмотрены такие показатели как "Тип транспортного средства", "Назначение транспортного средства" и "Категория транспортного средства". Указанные регистрационные данные по конкретному автотранспортному средству, принадлежащему налогоплательщику - физическому лицу, определяются органами, осуществляющими государственную регистрацию этих средств, на основании сведений, указанных в паспорте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее - Положение) установлено, что в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Пунктом 28 Положения установлено, что в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

Согласно Приложению 3 Положения к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3, 5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковым либо к грузовым транспортным средствам.

В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и тому подобные.

Аналогично, в соответствии с Отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 26 Положения в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля), например: "1" - легковой автомобиль; "2" - автобусы; "3" - грузовые и т.д.

Тип транспортного средства определяется совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях, и установленным производителем назначением транспортного средства.

В письме ФНС России от 18 июля 2017 года N БС-4-21/14025 "О транспортном налоге" (вместе с Письмом Минфина России от 23 ноября 2016 года N 03-05-04-04/69043, Письмом ФНС России от 21 октября 2016 года N БС-4-21/20015@ "О транспортном налоге", разъяснено, что при выборе налоговой ставки, по которой следует исчислять транспортный налог для конкретного транспортного средства, необходимо руководствоваться типом объекта налогообложения, сведения о котором переданы регистрирующими органами.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства марки "L3H2N1C", принадлежащего на праве собственности Костенко Н.В, указано: наименование (тип транспортного средства) - "грузопассажирский фургон" категория ТС "B", мощность двигателя 131 л.с, разрешенная максимальная масса - 3 260 кг. (л.д. 31).

Регистрирующим органом в Инспекцию переданы сведения о том, что транспортное средство "L3H2N1C", государственный регистрационный номер N имеет тип "грузовой фургон", категория ТС "В", мощность двигателя 131 л.с, разрешенная максимальная масса 3 260 кг.

Из анализа данных положений следует, что категория "В", указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям. Сам факт указания в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует об отнесении спорного транспортного средства к категории легковых автомобилей.

Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий заявителю, отнесен к категории "Легковые автомобили", ни паспорт транспортного средства, ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку категория "В" предусматривает, что транспортное средство может быть отнесено как к грузовым, так и к легковым автомобилям, и в паспорте транспортного средства тип автомобиля обозначен как грузопассажирский (фургон), в карточке учета транспортного средства тип автомобиля обозначен как "грузовой фургон" в связи с этим, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что указанный автомобиль относится к категории "Грузовые автомобили". В связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Челябинской области N 114-30, в соответствии с которой налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 до 150 лошадиных сил установлена в размере 40 рублей с каждой лошадиной силы.

Указание суда первой инстанции на то, что с момента постановки с момента постановки автомобиля "L3H2N1C" на учет (2013 год), налоговый орган производил начисление транспортного налога на указанный автомобиль по налоговой ставке, установленной для легковых автомобилей, не имеет правового значения. Кроме того, налоговым органом в 2020 году произведен перерасчет транспортного налога за 2017-2018 годы в отношении автомобиля "L3H2N1C" с учетом применения налоговой ставки 40 руб. за каждую лошадиную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом внесенного 17 марта 2021 года платежа в размере 7 600 руб. у Костенко Н.В. не имеется задолженности по оплате транспортного налога за 2019 год, также является несостоятельным.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, которые подтверждаются КРСБ следует, что платеж от 17 марта 2021 года в размере 7 600 руб. зачтен в счет погашения задолженности недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2013 руб, за 2018 год в сумме 5109 руб, и за 2019 год в сумме 478 руб, остаток задолженности по налогу за 2019 год составил 4 848 руб, то есть в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия считает, что такое распределение денежных средств является правомерным, поскольку согласно представленной квитанции от 17 марта 2021 года, назначение внесенного платежа указано налог, КБК соответствует транспортному налогу. В платежном документе не содержится указания на УИН и налоговый период, в связи с чем налоговым органом обосновано платеж зачтен в счет погашения задолженности по предыдущим налоговым периодам, а остаток учтен за текущий период - 2019 год.

Указание ответчиком на пункт 2.1 части 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которым не допускается перерасчет ранее уплаченных сумм налога, в связи с чем по мнению ответчика налоговым органом неправомерно произведен зачет платежа от 17 марта 2021 года в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 год, которая возникла на основании перерасчета, ошибочны.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ) перерасчет сумм ранее исчисленного, в том числе транспортного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; перерасчет в не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога.

Пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ в указанной редакции вступил в силу с 01 июля 2021 года.

При этом Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 10, изменяющие пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ дополнением на транспортный налог, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, на произведенный перерасчет по транспортному налогу, а также действия налогового органа по зачету платежа вышеуказанная норма права не распространяется.

Ссылки административного истца на часть 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, также ошибочны, поскольку данная норма права распространяется на правоотношения связанные с ответственностью налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях административного истца, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что Костенко является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем должна применяться льгота в виде освобождения от оплаты транспортного налога в 2019 году, основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу действующего законодательства физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество, транспортному налогу, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение Костенко Н.В. с соответствующим заявлением в налоговый орган, не представлено. При этом административный ответчик вправе обратиться в налоговый орган с указанным заявлением, в том числе и по вопросу о перерасчете налога в случае предоставления льготы.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2019 год, соблюден срок обращения в суд, и у налогоплательщика Костенко Н.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2019 год не представила, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении норм материального права, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, с принятием по делу нового решения, которым с Костенко Н.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 848 руб, и пени в сумме 4, 35 руб.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования МИФНС России N 23 по Челябинской области подлежат удовлетворению, то с Костенко Н.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к Костенко Н. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Костенко Н. В, зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 848 руб, и пени в сумме 4, 35 руб, всего на общую сумму 4 852, 35 руб.

Взыскать с Костенко Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи