Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 11а-9679/2021

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А, судей: Аганиной Т.А, Магденко А.В, при секретаре Перепечиной В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гасникова Сергея Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к Гасникову Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, Установила:

МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в городской суд с административным иском к Гасникову С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 66 775 рублей, пени по налогу в размере 1 165, 31 рублей, всего в сумме 66 940, 31 рублей.

В обоснование требований указано, что на имя Гасникова С.Ю. в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: БМВ 745 LI, г/н N и Ауди А4 ALLROAD QUATTRO г/н N. Налоговым органом налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате налога в установленный срок, которое ответчиком не исполнено. Требование налогового органа об уплате налога ответчик также не исполнил.

Представитель административного истца МИФНС России N 23 по Челябинской области, административный ответчик Гасников С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 208 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гасников С.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее по судебному приказу он уплатил взысканный с него налог в размере 66940, 31 рублей. Несмотря на отмену судебного приказа, вынесение судом определения о повороте исполнения судебного приказа и о возврате ответчику уплаченных денежных средств, указанные денежные средства из бюджета Гасникову С.Ю. не возвращены. С учетом этого полагает, что удовлетворение исковых требований влечет двойное налогообложение. Также ссылается на то, что автомобиль БМВ 745 LI был продан ответчиком 27.12.2014 года по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, бремя уплаты налога с момента передачи автомобиля, должен нести новый его владелец.

Административный ответчик Гасников С.Ю, представитель административного истца МИФНС России N 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Гасников С.Ю, согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 23, 24) представленных из ГИБДД, в периоды с 26.12.2014 года по 01.02.2018 года, и с 15.09.2016 года по 11.05.2018 года является собственником транспортных средств БМВ 745 LI, 2003 года выпуска, г/н N и АУДИ А4 ALLROAD QUATTRO, 2009 года выпуска, г/н N.

24 июля 2018 года налоговым органом в адрес Гасникова С.Ю. направлено налоговое уведомление N 31939578 от 14.07.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 65 775 рублей, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции N 100 Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Республике Башкортостан, с присвоением номера почтового идентификатора (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления и неоплатой налогового обязательства, 25 февраля 2019 года в адрес Гасникова С.Ю. налоговым органом направлено требование N 4610 по состоянию на 11 февраля 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 775 рублей (по сроку уплаты до 03.12.2018 года) и пени по транспортном налогу в размере 1165, 31 рублей, со сроком исполнения до 08 апреля 2019 года, что также подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции N 128 Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Республике Башкортостан, с присвоением номера почтового идентификатора (л.д. 6, 7).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога в связи с чем, 02 июня 2019 МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении Гасникова С.Ю. о взыскании транспортного налога за 2017 год и пени в общей сумме 66 940, 31 рублей (л.д. 26-27).

Судебный приказ о взыскании с Гасникова С.Ю. в пользу МИФНС России N 23 по Челябинской области транспортного налога за 2017 года в размере 65 775 рублей, пени в размере 1162, 31 рублей и госпошлины в размере 1104, 10 рублей, вынесен 11 июня 2019 года (л.д. 28), и отменен 18 января 2021 года определением того же мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 29, 30). Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 12.04.2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа N 2а-1122/2019 от 11.06.2019 года в отношении Гасникова С.Ю, последнему возвращены взысканные с него в пользу МИФНС России N 23 по Челябинской области по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 66940, 31 рублей. (определение не вступило в законную силу) (л.д. 31, 65-66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, признав его верным, установил, что обязанность налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования исполнены своевременно, обязанность Гасникова С.Ю. по уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год надлежащим образом в добровольном порядке не исполнена, а также соблюдение административным истцом срока обращения с заявленными требованиям в суд, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 - 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге", установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что на имя Гасникова С.Ю. в 2017 году были зарегистрированы легковые автомобили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является плательщиком транспортного налога за 2017 год, обязанность по уплате которого ответчиком в добровольном порядке в установленный в налоговом уведомлении и в требовании срок, не исполнена.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так как административный ответчик в установленный в налоговом уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по налогу и начисленным пени, а представленные налоговым органом расчет задолженности по налогу, отраженный в административном иске и налоговом уведомлении, и расчет взыскиваемых пени, исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом недоимки по транспортному налогу и пени. Доводы жалобы о том, что с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год уже взыскана в принудительном порядке и после отмены судебного приказа не возвращена, не влекут незаконность заявленных требований и отмену обжалуемого судебного решения. Административным ответчиком не представлено документальных доказательств уплаты денежных средств в сумме 66 940, 31 рублей. Факт произведенного взыскания указанной денежной суммы отражен лишь в определении мирового судьи от 12.04.2021 года, не вступившем в законную силу (л.д. 31 оборот). Согласно части 5 статьи 362 КАС РФ, суд первой инстанции, вынесший определение о повороте исполнения решения, выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Исходя из изложенного, возврат денежных средств из бюджета по отмененному судебному приказу носит заявительный характер со стороны налогоплательщика. Из материалов дела следует, что определение о повороте исполнения судебного приказа от 12.04.2021 года на момент рассмотрения административного дела, не вступило в законную силу. Таким образом, административный ответчик Гасников С.Ю. не лишен права и возможности возврата ранее взысканных денежных средств в размере 66 940, 31 рублей, с учетом положений ст. 362 КАС РФ и ст. 79 НК РФ. Вопреки доводам жалобы, учитывая, что на имя Гасникова С.Ю. в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство - БМВ 745 LI, г/н N, являющееся объектом налогообложения транспортным налогом, то независимо от фактического владения данным транспортным средством, Гасников С.Ю. являлся плательщиком транспортного налога за 2017 год за указанный автомобиль, и обязан был уплачивать транспортный налог в соответствующий бюджет. Факт регистрации транспортного средства за Гасниковым С.Ю. до 01.02.2018 года самим ответчиком не оспаривался. В силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.На основании п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению владельца о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства, утилизацией (пп. 60.1, 60.6).Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно было быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника. При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника прекращалось с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.Из содержания приведенных положений следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и возлагает на него обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер. То есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.Ввиду изложенного риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Однако подобные риски в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, закрепляющего такое общее начало законодательства о налогах и сборах, как экономическое обоснование налогов и сборов, могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета либо прекратить его регистрацию.Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод административного ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, об отсутствии у него обязанности по уплате налога, ввиду прекращения права собственности на автомобиль.

В связи с этим, факт совершения Гасниковым С.Ю. сделки по отчуждению транспортного средства 27.12.2014 года, но без снятия с регистрационного учета данного транспортного средства и внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства до 01.02.2018 года, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры и срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком в письменных возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения судом. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи