Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7369/2021[77-2520/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-220/2019 по кассационной жалобе осужденного Орлова А.А. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей судебные решения отменить в части осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ и изменить в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года

Орлов Анатолий Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.117; ч.1 ст.119; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ с назначением наказания:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от 10 мая 2018 года (с учетом постановления Печорского городского суда от 4 октября 2018 года) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

-по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2020 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года в отношении Орлова Анатолия Александровича изменен.

Из числа смягчающих наказание обстоятельств исключено наличие малолетнего ребенка и явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Орлов А.А. признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; открытого хищения чужого имущества; покушения на открытое хищение чужого имущества; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Орловым А.А. на территории г. Печоры Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.А. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение ему несправедливого наказания.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым вследствие недостаточного учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, поскольку факты совершения им преступлений в состоянии опьянения не подтверждены.

Также обращает внимание на состояние своего здоровья, факты наличия у него хронических заболеваний, способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова А.А. государственный обвинитель Печорской межрайоной прокуратуры Республики Коми ФИО7 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-220/2019, поступившего из Печорского городского суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Обжалуемый приговор в части осуждения Орлова А.А. по ч.1 ст.117 УК РФ указанным требованиям закона не соответствует. Суд признал Орлова А.А. виновным в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, поскольку последний 15 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года и 27 мая 2018 года причинил ФИО8 побои и физическую боль.

Вместе с тем, систематическое нанесение побоев при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ заключается в цепи взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и т.п. Нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они носили разрозненный характер и не объединены в систему.

Выводов о взаимосвязи между причинением осужденным Орловым А.А. ФИО8 побоев и физической боли 15 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года и 27 мая 2018 года, наличии у него умысла на систематическое нанесение побоев или насильственных действий с целью причинения потерпевшей физических или психических страданий, обжалуемый приговор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор в части осуждения Орлова А.А. по ч.1 ст.117 УК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Доказанность виновности осужденного Орлова А.А. и правильность юридической квалификации его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллеги не вызывают.

Наказание Орлову А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания за данное преступление приведенные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также в достаточной степени учел состояние его здоровья.

Назначенное осужденному Орлову А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного "рецидив преступлений".

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Орлову А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ суд также признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку установилфакт совершения осужденным преступления после употребления спиртных напитков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не приведено надлежащих выводов о том, каким образом алкогольное опьянение осужденного повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений, а также какие конкретные обстоятельства преступлений позволили признать наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства судом не была дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, влиянию такого состояния на поведение осужденного при совершении преступлений.

Следовательно, указанное отягчающее наказание обстоятельство суд признал и учел при назначении Орлову А.А. наказания в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, признав явку с повинной Орлова А.А. при совершении открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО9 допустимым доказательством и положив соответствующий протокол явки с повинной (т.1 л.д.49-50) в обоснование выводов о виновности осужденного, суд в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного за данное преступление, хотя оно прямо предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ в виде "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ "явку с повинной" и смягчить назначенное Орлову А.А. наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом при смягчении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначено в минимальном размере с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, даже с учетом вносимых судебной коллегией изменений, не имеется.

Оснований для применения к Орлову А.А. положений ч.5 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя надлежащие мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения к нему положений указанных статей и судебная коллегия.

Окончательное наказание Орлову А.А. должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Орлова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2020 года в отношении Орлова Анатолия Александровича отменить в части осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Те же судебные решения в отношении Орлова А.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ "явку с повинной".

Исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ в виде "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ.

Снизить назначенное наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года и 4 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года и 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.112; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи