Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7647/2021[77-2620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лоушкина Д.И. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Лоушкина Д.И. и его защитника - адвоката Трайниной Т.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года

Лоушкин Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 января 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Лоушкина Д.И. под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года изменен:

- действия Лоушкина Д.И. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Лоушкину Д.А. назначено за данное преступление наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Лоушкин Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2019 года в п. Плесецк Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоушкин Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на неверную квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен им по неосторожности, полагает, что версия стороны защиты не опровергнута, а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан; ссылается на то, что потерпевший сам навалился на нож, а он (Лоушкин) хотел предотвратить начинающийся конфликт, то есть, действовал как обороняющийся; оспаривает данную судом оценку доказательств, приводит их собственную подробную оценку; указывает о нарушении судом требований ч. 3 ст. 15 УПК, в приговоре не указано, почему суд отверг одни доказательства и принял другие, не указаны мотивы принятых решений; считает необоснованным отказ суда в назначении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы; полагает, что уголовное дело органами предварительного следствия расследовано и судом рассмотрено с обвинительным уклоном; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтено смягчающее обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме рассмотрел доводы апелляционных жалоб; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства, при которых Лоушкин Д.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лоушкина Д.И. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лоушкина Д.И. в совершении преступления, за которое он (с учётом внесенных апелляционным судом изменений) осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лоушкина Д.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о нахождении Лоушкина Д.И. в состоянии обороны, а также о самонатыкании потерпевшего на нож, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1 по отношению к Лоушкину Д.И, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало Лоушкину Д.И. право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы, о чём в приговоре приведены надлежаще мотивированные и убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, судебная коллегия отмечает, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, однозначно указывают на то, что в момент совершения преступления, Лоушкин Д.И. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении её пределов.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Лоушкина Д.И, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе, оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, действия Лоушкина Д.И. судом апелляционной инстанции квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно. Выводы о юридической оценке его действий надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Лоушкину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Лоушкину Д.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Лоушкину Д.И, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из апелляционного определения указание при мотивировке выводов о направленности умысла осужденного о нанесении Лоушкиным Д.И. ударов потерпевшему ногами по голове, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет судебного разбирательства и указанные противоправные действия в вину Лоушкину Д.И. в ходе предварительного следствия не вменялись, судом первой инстанции не устанавливались.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Лоушкина Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Лоушкина Дмитрия Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание при описании фактических обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нанесении Лоушкиным Д.И. ударов ногами потерпевшему в голову;

- смягчить назначенное Лоушкину Д.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лоушкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи