Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7653/2021[77-2724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А. при секретаре Патракееве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Соколова П.Н. в защиту интересов осужденного Степанова АА, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гусевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г.

Степанов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 апреля 2005 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден 28 сентября 2009 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 19 апреля 2018 года;

26 июня 2018 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2021 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Степановым А.А. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни; смягчено Степанову А.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018 г. и окончательно назначить Степанову А.А. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего У.А.Ю.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа, расположенного в подъезде N дома N N корпус N по проспекту "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены крайне тяжелые условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем и помощником в семье, а также не в полной мере учтены и исследованы характеристики, справки. Обращает внимание, что суд ссылается только на показания потерпевшего, который в свою очередь меняет показания, преувеличивает и многие факты недоговаривает. В суде первой и второй инстанции не взят во внимание факт того, что потерпевшего он не душил, а держал за шею, что подтвердил потерпевший в своих показаниях и уточнил, что дал такие показания ввиду эмоционального состояния, чтобы осужденного наказали. В протоколах допроса в период проведения следственных действиях не указан вышеназванный факт, однако осужденный об этом заявлял. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений. Считает, что судимость за 2005 год должна быть погашена, а наличие рецидива преступлений следует признать незаконным.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить рецидив преступлений, смягчить наказание.

В возражении заместитель прокурора города Великий Новогород Федулин А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г. в отношении Степанова А.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Степанова А.А. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Исследованным судом показаниям подсудимого Степанова А.А, потерпевшего У.А.Ю, свидетеля Т.Л.В. в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем С.А.А. судом не установлено.

Само по себе то, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, без учета вышеуказанных доказательств выводы суда не опровергает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного в совершенном деянии также подтверждается протоколом личного досмотра Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой N N, а также совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Степанова А.А. и его адвоката Павлова Б.Б. доводам, приговор изменила, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Степановым А.А. (с учетом апелляционного определения от 16 марта 2021 г.) квалифицировано верно по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного Степановым А.А, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, отцом которых он юридически не является, оказание помощи матери сожительницы, являющейся инвалидом.

Согласно ч. 1, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое либо особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку с силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. По приговору от 13 апреля 2005 г. помимо отбытия лишения свободы 28.09.2009 дополнительное наказание в виде штрафа Степановым А.А. исполнено 19.04.2018, то названная судимость, исчисляемая с даты уплаты им штрафа, на день совершения преступления не являлась погашенной.

Вывод суда о наличии у осужденного Степанова А.А. опасного рецидива преступлений является правильным, поскольку им совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в период непогашенной судимости (приговор от 13 апреля 2005 г.) за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений, который является опасным.

Наличие в действиях осужденного Степанова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано обоснованно.

Таким образом, для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на рецидив, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Степанова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и невозможность применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку в действиях Степанова А.А. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, вид рецидива является опасным, тяжкое преступление совершено не впервые, то правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено в период испытательного срока (по приговору от 26 июня 2018 г.), а потому суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Степанова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой