Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7721/2021[77-2618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ханова Е.В. в интересах осужденного Егорова О.В. на приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Егорова О.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Егорова О.В. и его защитника - адвоката Федоровой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года

Егоров Олег Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 факта в отношении ФИО13 и ФИО5), по каждому, к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 200 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 факта в отношении ФИО17 и ФИО8), по каждому, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 фактов в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), по каждому, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Егоров О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Егорова О.В. под стражей с 13 по 15 ноября 2019 года, с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года в отношении Егорова О.В. оставлен без изменения.

Егоров О.В. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО5);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО17, ФИО7, ФИО8);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО6).

Преступления совершены в период с сентября 2015 года по январь 2019 года в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ханов Е.В. в интересах осужденного Егорова О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает недоказанным умысел Егорова О.В. на обман и злоупотребление доверием потерпевших, поскольку денежные средства были переданы Егорову О.В. потерпевшими в рамках гражданско-правовых отношений и находились у него в законном пользовании до окончания действия договоров; считает, что по всем фактам имелись основания для квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ; полагает, что судом дана неверная юридическая оценка обстоятельствам возбуждения уголовного дела по факту в отношении ФИО17, поскольку суд не учел, что деньги в размере 120000 рублей Егоров О.В. вернул ФИО17 еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем квалификация по данному факту должна быть по ч. 2 ст. 159 УК РФ; при определении размера потерпевшей ФИО6 суд не учел произведенные Егоровым О.В. работы на земельном участке потерпевшей, а также возврат ей части денежных средств до привлечения его в качестве подозреваемого; указывает на наличие процессуальных нарушений при возбуждении уголовных дел и на первоначальных этапах предварительного следствия по фактам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО17, нарушивших право Егорова О.В. на защиту; считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Егорова О.В. по фактам в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20; полагает, что показания осужденного в судебном заседании по факту в отношении потерпевшего ФИО17 являются самооговором; считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания сотрудника полиции свидетеля ФИО21 о признании Егоровым О.В. в ходе бесед своей вины по фактам в отношении

потерпевших ФИО8 и ФИО17; полагает, что по факту в отношении потерпевшей ФИО6 судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку достоверно не установлен причиненный потерпевшей ущерб; обращает внимание на то, что в связи с тем, что на имущество Егорова О.В. был наложен арест, то он был лишен возможности возместить ущерб потерпевшим путем реализации своего имущества; указывает, что договор купли-продажи земельного участка супругами ФИО6 от 19 октября 2016 года (т. 2 л.д. 45-49) не исследовался в судебном заседании; считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей и потерпевших ФИО13 и ФИО5, находит недостаточными меры по обеспечению их явки в суд; указывает, что выполнить свои обязательства по договору с ФИО10 и ФИО17 Егорову О.В. помешали погодные условия; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, приводит их собственный анализ и подробную оценку; ссылается на показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Егорова О.В, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Егоров О.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Егорова О.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевших, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Ханов Е.В. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егорова О.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии в действиях Егорова О.В. состава мошенничества, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, об отсутствии у него умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, о намерении исполнить обязательства по договорам, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичны версии, которой придерживался Егоров О.В. на предварительном следствии, в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции тщательно исследованы способы совершения преступлений и мотивы Егорова О.В, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Частичное исполнение обязательств по договорам не исключает виновность Егорова О.В. в преступлениях. Привлечение денежных средств путем обмана и введения граждан в заблуждение является способом хищения Егоровым О.В. денежных средств граждан.

Егоров О.В. достоверно знал о том, что, получая денежные средства граждан путем их обмана и введения их в заблуждение относительно осуществления им деятельности и своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, совершал хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан.

Об умысле Егорова О.В. на обман потерпевших и злоупотребление их доверием, о наличии корысти в его действиях, свидетельствует то, что он получал предоплату до начала выполнения работ по договорам, отсутствие у него как готовых материалов, необходимых для изготовления срубов, так и древесины и лесных делянок для их получения, отсутствие свободных денежных средств, наличие денежных долгов и неисполненных перед другими потерпевшими заказов. Добровольность передачи Егорову О.В. потерпевшими денежных средств была обусловлена сообщением им заведомо не соответствующей действительности информации о его добросовестности, введением их в заблуждение относительно его истинных намерений.

Всем версиям стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Размер похищенных денежных средств у потерпевших правильно определен судом с приведением подробных мотивов в приговоре, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Егорова О.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Егорова О.В, являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний потерпевших и свидетелей судом не допущено. Показаниям всех потерпевших и свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции свидетеля ФИО21 не имеется, поскольку в них не имеется сведений о содержании показаний Егорова О.В, данных им в ходе досудебного производства, а лишь указано о том, что Егоров О.В. сообщил ему, что не рассчитался с ФИО22 за поставленный бетон, не выполнил перед потерпевшими ФИО8, ФИО17, ФИО2 и ФИО11 своих обязательств по договорам, после чего без принуждения, написал явки с повинной.

Поскольку виновность Егорова О.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО6 установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, доводы адвоката в жалобе о не исследовании в судебном заседании договора купли-продажи земельного участка супругами ФИО6 от 19 октября 2016 года (т. 2 л.д. 45-49), не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не являются основанием для его оправдания.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения осужденным преступлений. Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и выяснении обстоятельств совершенных Егоровым О.В. преступлений, было тщательно проверено судами первой и апелляционной инстанций и нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, не установлено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе, оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Егорова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о юридической оценке действий Егорова О.В надлежащим образом мотивированы в приговоре. Основания для оправдания осужденного, а также для квалификации его действий по ст. 160 УК отсутствуют.

Наказание осужденному Егорову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Егорову О.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Егорову О.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Егорову О.В. наказания, не допущено, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законов.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Ханова Е.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Егорова Олега Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ханова Е.В. в интересах осужденного Егорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи