Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8125/2021[77-2925/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова Е.В, поданной в интересах осужденного Маркова А.А, на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав адвоката Жданова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года

Марков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

7 декабря 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы с доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

16 января 2020 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года с установлением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным графиком.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Маркова А.А. в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 404 000 рублей.

В счет возмещения имущественных взысканий по иску прокурора Красноборского района Архангельской области в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области обращено имущество осужденного Маркова А.А, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест: автомобиль "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года Марков А.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 404 000 рублей, в крупном размере, принадлежащих Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, совершенное с 1 марта 2016 года по 9 августа 2016 года на территории Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Маркова А.А, адвокат Жданов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает, что приговор суда постановлен с нарушением положений ст.252 УПК РФ.

Указывает, что суть предъявленного обвинения Маркову А.А. заключалась в том, что он фактически вывезя из ФГУП "Котласское" 40 806 кг семенного картофеля, предъявил документы для получения субсидий на вывезенные им 100 000 кг, то есть фиктивность и подложность документов заключалась в том, что в документах указано тонн больше, чем вывезено фактически.

Однако, судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Марков А.А. в действительности приобрел в ФГУП "Котласское" 100 тонн семенного картофеля. То есть предъявленное обвинение оказалось опровергнутым.

При этом вместо оправдания Маркова А.А, судами иным образом сформулирована объективная сторона вмененного деяния.

По мнению суда, обман со стороны осужденного, как способ хищения, заключался не в том, что Марков А.А. предоставил для получения субсидий документы (сертификат от 3 июня 2016 года) на завышенный объем картофеля, а в том, что часть объема этого картофеля не надлежащего качества (не сертифицирована).

Вместе с тем, такие действия его подзащитному не вменялись. В перечне документов, указанных государственным обвинителем, нет документов, связанных с сертификацией картофеля, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, касающиеся сертификации картофеля.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксин Д.В. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы кассационной жалобы удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова Е.В. в интересах осужденного Маркова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Маркова А.А. в совершении указанного преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Маркова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Марковым А.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Свой вывод о виновности Маркова А.А. суд первой инстанции основывал на доказанности осведомленности Маркова А.А. о том, что партия картофеля сорта "Невский", репродукции элита, объёмом 32 тонны, на который был получен сертификат, выданный 3 июня 2016 года, Марковым А.А. фактически у ФГУП "Котласское" не приобретался, им не вывозился и не высаживался, а потому законных оснований для предъявления пакета документов, в том числе: товарно-транспортной накладной N 833 от 10 июня 2016 года, счета-фактуры N 833 от 10 июня 2016 года и данного сертификата в министерство АПК и торговли Архангельской области в целях получения субсидии на якобы приобретенные 32 тонны элитного картофеля, у Маркова А.А, не имелось. Предоставив указанный пакет документов в администрацию МО "Красноборский муниципальный район" и Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Марков А.А. путем обмана получил субсидию в размере 404 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что сертификат от 3 июня 2016 года мог иметь отношение к семенному картофелю вывезенному Марковым А.А. до 2 июня 2016 года, у осужденного не имелось.

В связи с этим и факт приобретения Марковым А.А. у ФГУП "Котласское" 100 000 кг картофеля до 2 июня 2016 года не опровергает предъявленное осужденному обвинение.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, на основании допустимых доказательств, судом признаны неубедительными.

Заявление адвоката о допущении прокурором нарушения права осужденного на защиту при изменении объёма предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, также не основано на законе, поскольку обвинение было изменено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Маркова А.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Маркову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетних детей.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Маркову А.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жданова Евгения Викторовича в защиту интересов осужденного Маркова Александра Александровича на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова