Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8133/2021[77-2909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припадчевым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова С.А. на приговор Петроз0аводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Нестерова С.А. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката ФИО5, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021

Нестеров Сергей Анатольевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, неотбытое по приговору Петразоводского городского суда от 13.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2021 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 изменен. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Нестерову С.А. зачтено время содержания под стражей с 12.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Нестеров С.А. признан виновным в кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Преступление совершено 11.09.2020 в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров С.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление совершено и в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией - его мать оказалась на улице и ему нужны были деньги для оплаты ее проживания в гостинице, на покупку продуктов питания и медикаментов; 17.12.2020 его мама скончалась; он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно помог следствию, обязуется в дальнейшем полностью возместить ущерб потерпевшей.

Просит учесть, что уголовное дело возбуждено 17.09.2020, 17.09.2020 он был допрошен с участием адвоката ФИО7, 13.10.2020 его ознакомили с материалами дела совместно с адвокатом; больше с адвокатом он не встречался, но за услуги адвоката с него взыскали завышенную сумму 14 437 рублей; в суде он отказывался от услуг адвоката, но его заявление не было принято во внимание, поэтому он должен выплатить теперь 16 912 рублей 50 копеек.

Обращает внимание, что находясь в ФКУ СИЗО-1 города Петрозаводска, он неоднократно обращался за лекарствами от головной боли, так как перед арестом он получил травму головы; его ходатайство проведении судебно-психиатрической экспертизы не было удовлетворено.

Просит отменить приговор, применить положения п.п. "г, д, з, и" ст. 61 УК РФ, пересчитать сумму, которую он должен выплатить защитнику.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО8 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Нестерова С.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нестерова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания самого подсудимого Нестерова С.А, в судебном заседании полностью признавшего свою вину и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и в явке с повинной, об обстоятельствах совершения им хищения; показания потерпевшей ФИО9 о хищении подсудимым денежных средств; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов; информацию ПАО " "данные изъяты"" и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Нестерову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Нестеров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 700 рублей с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака причинение значительного ущерба сделан, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Нестерова С.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Нестерова С.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признана явки с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, в том числе оказание помощи матери, а также раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание добровольной помощи следствию было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Нестерова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о совершении Нестеровым С.А. преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Нестерову С.А. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного Нестерова С.А. процессуальных издержек, судом первой инстанции учтены все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства - участие адвокатов как при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях; трудоспособный возраст Нестерова С.А, отсутствие данных об его имущественной несостоятельности. Судом обоснованно признано, что отказ Нестерова С.А. от услуг конкретного защитника не является отказом от услуг защитника по делу.

Расчет процессуальных издержек, подлежащих выплате ФИО15 в доход государства произведен обоснованно, вывод суда мотивированы, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение, внесшее изменение в приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для обязательного проведения Нестерову С.А. судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. Судом апелляционной инстанции аналогичный довод признан несостоятельным, выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Нестерова С.А. судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нестерова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: