Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8137/2021[77-2818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александренко А.И. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Александренко А.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Александренко А.И. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года

Александренко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", судимый:

23.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 26.02.2017 года;

10.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.12.2016 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.05.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 23.05.2019 года по отбытии наказания;

осужденный:

26.08.2020 года приговором Коряжемского городского суда Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 4.10.2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, срок основного наказания исчислен с 8.09.2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.08.2020 года до 7.09.2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.08.2020 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Александренко А.И. в срок наказания время содержания под стражей с 11.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Александренко А.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Александренко А.И. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александренко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает на неверную квалификацию своих действий, в которых, по мнению автора жалобы, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - самоуправство. Отмечает, что хищения он не совершал, у потерпевшего забрал деньги в сумме 2000 рублей, которые последний был ему должен.

Полагает, что в основу приговора положены не проверенные доказательства.

Указывает на дачу им признательных показаний под психологическим воздействием оперативных сотрудников, что свидетельствует о их недопустимости.

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Д.В. Герасимова, в котором указано о необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Александренко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Александренко А.И. в совершении инкриминируемого преступления суд верно сослался на показания потерпевшего МВП, в которых последний пояснил обстоятельства совершения Александренко А.И. преступления, свидетеля ЛРЮ, являвшегося очевидцем совершения преступления, свидетеля ПНА, заключение эксперта о характере повреждений у потерпевшего, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия, признавая свою вину в совершении открытого хищения имущества МВП с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно пояснил обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего. Указанные показания Александренко А.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также явки с повинной. В ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их, указав, что все показания и явку с повинной давал добровольно, без какого либо давления и принуждения.

С учетом изложенного, доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

По тем же основаниям подлежат отклонению также доводы жалобы о наличии у потерпевшего денежных обязательств перед осужденным. Указанные доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, ранее он с Александренко А.И. знаком не был и каких-либо финансовых обязательств перед ним не имел.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что его показания в качестве подозреваемого не были проверены в ходе предварительного и судебного следствия подлежат отклонению как противоречащие материалам уголовного дела.

Действия Александренко А.И. квалифицированы верно.

Назначенное Александренко А.И. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенной денежной суммы в полном объеме, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о наличии в действиях Александренко А.И. указанного отягчающего наказание обстоятельства мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения Александренко А.И. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не установлено судом также оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Александренко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи