Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хоменя А.В, поданной в интересах осужденного Яшкина А.С, на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника-адвоката Хоменя А.В. и осужденного Яшкина А.С, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года
Яшкин Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу ФИО11 взыскано 4 114 152 рубля 60 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО12 (т.3 л.д.231-236);
отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с Яшкина А.С. в пользу ФИО11 4 114 152 рублей с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 года Яшкин А.С. признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО11 на сумму 4 114 152 рубля путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 31 марта 2016 года по 26 августа 2016 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Яшкина А.С, адвокат Хомень А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, основанными на недопустимых доказательствах и противоречиях.
Не соглашается с выводами суда в части признания показаний Яшкина А.С. выработанной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности. Указывает, что данная позиция последовательна с момента возбуждения уголовного дела (с 1 февраля 2017 года). Его подзащитный признал, что к деятельности ООО "Кэй и Эм Ресорсес" и "Кредитно-финансового центра" он не имел никакого официального отношения, не имел прав и законных оснований для дачи указания ФИО15 принять от потерпевшего деньги, расписаться в документах от имени директора ООО "Кей и Эм Ресорсес" ФИО12. Однако, осознал его подзащитный это уже после того, как денежные средства потерпевшего были похищены. Тогда Яшкин А.С. понял, что его просто использовали в качестве инструмента при хищении денег.
Считает, что оснований для предъявления Яшкину А.С. обвинений не имелось, органы предварительного расследования, не установив фактическое "передвижение" денежных средств до конечного адресата, остановились на его подзащитном как на лице, принявшем эти денежные средства. Следствием не установлены лица, указанные его подзащитным как партнеры из Санкт-Петербурга, не допрошены иные пользователи услуг ООО "Кэй и Эм Ресорсес", которые аналогичным способом оплачивали приобретение недвижимости, транспортных средств, с целью выявления механизма движения наличных средств от потребителя до продавца. Полагает, что аналогичных участников экономической деятельности ООО "Кэй и Эм Ресорсес" как его подзащитный было достаточно.
Утверждает, что Яшкин А.С. не по собственному усмотрению и не в корыстных целях произвел распоряжение денежными средствами потерпевшего, передавая их через курьера ФИО14 и молодого человека по имени ФИО16 в Санкт-Петербург. Доказательств, свидетельствующих об оставлении либо использовании в своих интересах этих денег именно Яшкиным А.С. в приговоре не приведено. Также отсутствуют в деле доказательства того, что его подзащитный был организатором данного преступления. Кто именно завладел денежными средствами потерпевшего, Яшкину А.С. не известно.
Указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12, вопреки возражениям стороны защиты. Тем самым суд, не обеспечив возможность проведения допроса путем ВКС, лишил сторону защиты права задавать вопросы свидетелю.
Апелляционная инстанция исключила оглашенные показания ФИО12 из доказательств виновности его подзащитного, при этом остался вопрос о не допрошенном свидетеле на допросе которого настаивала защита, то есть не устранены противоречия имеющиеся в деле.
Аналогично суд отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО15, огласив без их согласия ее показания.
Полагает, что суд упустил из вида то обстоятельство, что показания ФИО12 как по существу обвинения, так и по деятельности ООО "Кэй и Эм Ресорсес" прямо противоречат собранным материалам дела, поскольку Общество вело активную деятельность с многомилионными оборотами и осуществляло платежи, в том числе и после пропажи денег потерпевшего.
Оспаривает показания свидетелей ФИО14 и ФИО6, считая их не достоверными.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования очных ставок между его подзащитным и иными лицами не проводилось.
Утверждает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не указывает на его подзащитного как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. Все материалы указывают на него как на лицо, причастное к хищению, как и иных причастных - ФИО15, ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО12), однако истинные, по его мнению, организаторы хищения, вовлекшие вышеперечисленных лиц, не установлены.
Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ ввиду несоответствия описательно-мотивировочной его части резолютивной. Так, судом высказано суждение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, направлению дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако в резолютивной части судом определено отменить приговор в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд в порядке гражданского производства.
Полагает, что изменяя приговор в части исключения показаний свидетеля ФИО12, полученных в нарушения УПК РФ, судебная коллегия нарушила основополагающие принципы уголовного судопроизводства, поскольку показания данного свидетеля ставили под сомнение виновность его подзащитного, подтверждали версию стороны защиты о продолжающейся деятельности, возглавляемой ею ООО "Кей и Эм Ресорсес", а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исключил показания свидетеля ФИО15, желавшей быть допрошенной посредством ВКС, с допущенными аналогичными нарушениями, об оглашении которых возражала сторона защиты.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы кассационной жалобы удовлетворению.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хоменя А.В, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы суда о виновности Яшкина А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности Яшкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО4; агентским договором N146/16 от 22 августа 2016 года; заключениями экспертов N 779 от 31 марта 2017 года и N 1132 от 11 мая 2017 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний свидетелей ФИО14 и ФИО6, противоречивыми и не допустимыми не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Довод защитника о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО15 проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО15 были оглашены судом в связи с принятием исчерпываю
