Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8145/2021[77-3049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Григоряна М.А. - адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Григоряна М.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Малыгина М.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившую об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 3 марта 2021 года приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года

Григорян Мера Араикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Григоряна М.А. под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; о судьбе вещественных доказательств: о возмещении процессуальных издержек из счёт федерального бюджета.

Григорян М.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый 26 марта 2020 года в г. Няндоме Архангельской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года изменён, назначенное Григоряну М.А. наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит об их отмене, заявляя непричастности Григоряна М.А. к преступлению, за которое тот незаконно осуждён. Автор жалобы заявляет: предмет преступления (вид запрещённого к обороту вещества), его масса по делу не установлены и судом не определены; единственное по делу доказательство - показания П.Р, намеренно оговорившего Григоряна, не соответствует материалам дела; не опровергнуто алиби Григоряна, подтверждённое показаниями свидетеля А.А..

В возражениях прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Григоряна М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Григоряна М.А..

О том, что именно Григорян М.А. сбыл наркотическое средство, указал П.Р, детально описав место, время, способ, предмет преступления, личность Григоряна М.А. иные существенные обстоятельства дела, которые совпадают с другими доказательствами по делу. Автор жалобы не приводит каких-либо конкретных, подлежащих проверке и объективной оценке доводов, указывающих на заинтересованность указанного свидетеля в оговоре Григоряна М.А, ограничившись лишь указанием на неприязненные отношения между Григоряном М.А. и П.Р... Таких сведений П.Р. в ходе производства по делу никогда не сообщал. Напротив, из материалов дела следует, что П.Р. сообщил правоохранительным органам о причастности Григоряна М.А. к незаконному обороту наркотических средств в ходе привлечения самого П.Р. к уголовной ответственности приговором по факту приобретения наркотических средств у Григоряна М.А, при этом указал, что ему ранее было известно о приобретении Григоряном М.А. наркотических средств для личного употребления, поэтому он и обратился к осуждённому с целью покупки наркотика за денежные средства.

Показания П.Р. соответствуют данным, полученным в результате ОРМ "Наблюдение", показаниям понятых, принимавших участие при данном мероприятии, записями с камер видеонаблюдений, а также показаниям Т.А. и детализации телефонных соединений.

Не имеется оснований считать недопустимым доказательством экспертное заключение от 17 апреля 2020 года о виде и массе наркотических средств, форма и содержание которого соответствует закону.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую оснований не усматривается.

Судами проверены версии защиты о причастности к сбыту иного лица, заявление об алиби Григоряна М.А, они опровергнуты мотивированными выводами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Григоряном М.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в их удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в материалах дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное Григоряну М.А. с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни, приведён в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Григоряна М.А. - адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: