Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8192/2021[77-2910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припадчевым Р. В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смородина Е.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Смородина Е.В. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Красникова А.Н, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2020

Смородин Евгений Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смородина Е.В. под стражей с 19.03.2019 по 27.09.2020, с 28.09.2020 и до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима... Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.01.2021 приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2020 в отношении Смородина Е.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смородина Е.В. и его защитника - адвоката Красникова А.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Смородин Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 18.03.2019 между населенными пунктами деревни Куколь и деревни Усадище Волховского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смородин Е.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вывод об его виновности является необоснованным; он не отрицает нанесение потерпевшему ударов, но удары ногами по лицу, в область грудной клетки и в область шеи не наносил, потерпевшего не душил; суд, опровергая его показания, не аргументирует это; выводы эксперта не являются уверенными и безошибочными, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях эксперта; все остальные доказательства - показания свидетелей и потерпевшей, приведенные в приговоре, являются косвенными, и не могут являться доказательством вины подсудимого; указывает, что следствием не рассматривались другие версии произошедшего.

Обращает внимание на время конфликта; анализируя свои показания, показания свидетеля Докоторова, указывает, что после конфликта с Карабаевым, он зашел в павильон в 22 часа, где его видела продавщица, а затем ушел домой и лег спать; однако суд указывает время не 21 час. 30 минут, а 22 часа 30 минут.

Считает, что при рассмотрении дела было нарушено равенство сторон, а также его право на защиту, так как время конфликта не установлено; в качестве свидетеля продавщица павильона не была допрошено, его ходатайство об этом оставлено без удовлетворения; согласно протоколов осмотры места происшествия проводились в разных местах - один - в двух километрах от деревни Усадище, второй - в четырех километрах от деревни Усадище, понятые к проведению осмотров не привлекались, свидетель Собирова ясности в протокол осмотра не вносит; изъятые у него вещи целый день перемещались - были в морге и в больнице.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смородина Е.В. государственный обвинитель ФИО8 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалоб предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2020 виновность Смородина Е.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Смородина Е.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Смородина Е.В, не признавшего своего вину и оспаривавшего факт нанесения им ударов ногами и ударов в область шеи и груди; однако не отрицавшего наличия между ним и ФИО18 конфликта и нанесение последнему ударов в область лица;

показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

заключениями судебно-медицинской экспертиз о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО18 и причинах смерти; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характер и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Смородина Е.В.; заключением молекулярно-генетической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого Смородина Е.В, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Смородина Е.В. об его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы судов мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Смородина Е.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Причина наступления смерти ФИО18 - сочетанная тупая травма головы, шеи и груди, выразившаяся в повреждении внутренних органов (головного мозга и левого легкого) переломах хрящей гортани и подъязычной кости, множественных двусторонних переломах ребер, переломе грудины, переломе костей носа, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с дыхательной недостаточностью, гемоаспирацией и жировой эмболией сосудов легких - правильно установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора. В результате умышленных действий Смородина Е.В. от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди последовала смерть по неосторожности ФИО18

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Приведенные осужденным в своей жалобе доводы, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами дана надлежащая оценка и иным заключениям экспертов. Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, о том, что ни судом ни следствием не было установлено время и место совершения преступления, время совершения преступления в 22 часа 30 минут указано необоснованно, в протоколах осмотров места происшествия имеются противоречия, при изъятии и осмотре его одежды были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, ему необоснованно отказали в установлении и допросе в качестве свидетеля продавщицы магазина были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, место и время совершения преступления установлены судом на основании оценки исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протокол изъятия одежды Смородина Е.В, а также результатов проведенного экспертного исследования изъятой одежды не имеется. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в протоколах осмотра различия в указании расстояний от населенных пунктов до места происшествия были проанализированы судами первой и апелляционной инстанции. Для устранения имеющихся противоречий была допрошена свидетель ФИО19, пояснившая, что в первом протоколе осмотра расстояние от дер. Усадища указано предположительно. Указанные осужденным в кассационной жалобы доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и исследовании одежды носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смородина Е.В, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Смородина Е.В. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смородина Е.В. суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО20 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Смородину Е.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смородина Е.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.01.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: