Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8221/2021[77-2926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Кураковой С.С, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ераносяна М.О. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Ераносяна М.О. и его защитника-адвоката Ковалеву Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.Ч, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года

Ераносян Мовсес Оганесович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, судимый:

27 апреля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2010 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года и с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Анисимова М.А. (т.1 л.д.69-71), как на доказательство виновности Ераносяна М.О, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года Ераносян М.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 28 сентября 2018 года по 27 июля 2020 года в д. Мойка Батецкого района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ераносян М.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение бани. Считает, что его ввели в заблуждение относительно прав собственности на данный сруб. Полагает, что время совершения преступления в приговоре указаны не корректно, так как с момента возникновения умысла на хищение, до окончания преступления прошло два года.

Обращает внимание, что потерпевшая не помнила, когда вообще последний раз была на территории своего участка, дом и баня находились в бесхозном заброшенном состоянии, что следует из показаний ФИО1 - потерпевшей.

В ходе предварительного расследования не выяснено местонахождение похищенного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие существование населенного пункта. Согласно показаниям свидетелей, баня, находилась в заброшенном населенном пункте.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования его никто не допрашивал.

Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, на показания потерпевшей, пояснявшей, что указанным имуществом не пользовалась, оно находилось в бесхозном состоянии, считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, неверно дана квалификация его действиям, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, не является значительным для потерпевшей. В том числе в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт покупки бани потерпевшей, наличие расходов по её постройке.

Сомневается в достоверности оценочной экспертизы, поскольку эксперт проводил оценку бани по фотографиям, сами бревна не осматривал, их состояние не учитывал.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Ераносяна М.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного Ераносяна М.А, данные в ходе предварительного расследования, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом обоснованно включены в систему доказательств его виновности показания данные им в ходе предварительного расследования 16 ноября 2020 года. Данные показания получены в присутствии адвоката, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Ераносяна М.А. и его защитника не поступало. Указанные показания осужденного согласуются и с другими допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что признательные показания им даны в надежде на то, что к нему будет применена более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, были проверены судами и обоснованно отвернуты.

Нет оснований и ставить под сомнение оспариваемые осужденным показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия. Заявление свидетеля ФИО2 о том, что он не был допрошен в ходе предварительного расследования надлежащим образом, проверено судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данное заявление опровергается показаниями свидетеля ФИО3, самим протоколом допроса свидетеля ФИО2, соответствующим требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

На предварительном следствии 27 июля 2020 года был осмотрен земельный участок, принадлежащий потерпевшей ФИО1, на котором находился похищенный сруб бани, где на участке были обнаружены оставшиеся от сруба бревна. Адрес данного земельного участка установлен на основании правоустанавливающего документа - выписки из ЕГРН от 3 августа 2017 года и определен как Новгородская область, Батецкий район, Мойкинское сельское поселение, д. Мойка, "адрес". Данный адрес нашел свое отражение в предъявленном Ераносяну М.О. обвинении в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Ераносяна М.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом суд обоснованно исходил из заключения проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы N 315/19 от 3 ноября 2020 года, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину мотивирован судом исследованными в судебном заседании доказательствами и основан на положениях уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наказание Ераносяну М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы и матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ераносяну М.О. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ераносяну М.О. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ераносяна Мовсеса Оганесовича на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова