Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8226/2021[77-3051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Халиманчика Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Халиманчика Д.С. - адвоката Хлучина А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года

Халиманчик Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1 марта 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 27 февраля 2012 года на срок в 9 месяцев 16 дней;

12 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 1 марта 2011 года, 18 июля 2012 года и 23 августа 20212 года к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 11 ноября 2015 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения Халиманчика Д.С. под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Халиманчика Д.С. под стражей; о судьбе вещественных доказательств.

Халиманчик Д.С. признан виновным и осуждён за грабёж имущества Ж.В. и Н.С, совершённый в г. Калининграде 1 ноября 2019 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года изменен: вводная часть приговора дополнена указанием на то, что Халиманчик Д.С. осуждался по приговору от 1 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы; обстоятельством, отягчающим наказание Халиманчику Д.С. считать рецидив преступлений, вид которого - особо опасный. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление в части, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Халиманчик Д.С, утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, принятых в отсутствие доказательств его вины, сфабрикованности дела, односторонности судебного разбирательства, просит его оправдать. По утверждениям осуждённого, судом: проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить его невиновность; необоснованно принято в качестве достаточных доказательств показания одного из потерпевших, являющегося заинтересованным в исходе дела и оговорившего его, при этом второй потерпевший не допрошен; приняты в качестве доказательств его, Халиманчика Д.С, показания, и показания его сожительницы, которые они фактически на досудебном производстве не давали вообще, к следователю в день допроса, указанный в протоколе, не вызывались; использовано в процессе доказывания экспертное заключение о рыночной стоимости телефона, которое сфальсифицировано, поскольку оценка произведена в отсутствии самого предмета - телефона.

В возражениях заместитель прокурор Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Признавая доказанной виновность Халиманчика Д.С. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж.В, показания самого Халиманчика Д.С. и свидетелей-очевидцев К.В, З.А, которые те давали на досудебном производстве по делу, показания иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, не выявлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судами не оценены показания потерпевшего Ж.В, напротив, в силу их стабильности и непротиворечивости суд оценил и принял их в качестве достоверных. Свидетель З.С. указал, что Ж.В. непосредственно после преступления обратился в полицию, сообщил о похищении у него и Н.С. имущества посредством ограбления. Доводы жалобы осуждённого заинтересованности данного потерпевшего в исходе дела не выходят за рамки бездоказательных предположений.

Показания потерпевшего Ж.В. соответствуют показаниям свидетелей К.В, З.А, данным на следствии. При этом суд непосредственно в приговоре указал на то, что принимает в качестве достоверных доказательств показания этих свидетелей, которые те давали на досудебном производстве по делу, с указанием причины, по которой доверяет данным показаниям.

Позиция осуждённого, отрицавшего в судебном заседании виновность, опровергается показаниями самого же Халиманчика Д.С, которые он давал в ходе досудебного производства по делу, где он в подробностях, свидетельствующих о преступной осведомлённости, описал место, время и способ совершения преступления, и эти же сведения он сообщил при дальнейшей проверке показаний на месте. На стадии допросов Халиманчик Д.С. обеспечивался защитником, личное и непосредственное участие которого в этих следственных и процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов допросов, оформленных в соответствии с законом и содержащими также и личные подписи осуждённого, что им не оспаривается. Халиманчик Д.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Не вызывает сомнений и экспертная оценка похищенного имущества, заключение от 22 ноября 2019 года соответствует требованиям закона.

Достаточная совокупность неопровержимых доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, привела суд к мотивированному выводу о виновности Халиманчика Д.С. в грабеже имущества Ж.В. и Н.С, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

При таком положении в ходе проверки уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Халиманчика Д.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом. Права Халиманчика Д.С, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице профессионального адвоката осуждённый был обеспечен.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении изложены доводы жалобы осуждённого и его защитника, по большей части аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Наказание, назначенное Халиманчику Д.С, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, его размер свидетельствует о справедливости и гуманности к осуждённому, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Халиманчика Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: