Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8261/2021[77-2840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей - Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даньярова Д.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Атласова А.В. о законности обжалуемых судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года

Даньяров Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств. Снят арест с имущества, наложенный постановлением суда от 04.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. приговор изменён, уменьшена сумма, на которую путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право Даньяров Д.Р. до 1 070 000 рублей. Снижено назначенное Даньярову Д.Р. наказание по части 4 статьи 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Даньяров Д.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Даньярова Д.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

просит приговор изменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не верно установлено событие и место совершения преступления, Т.И.В. действовал самостоятельно, а не по указанию подсудимого при написании расписок, денежные средства передавались не в рамках договора купли-продажи, подсудимый самостоятельно исковые заявления не составлял, у Т.И.В. и его супруги имелась личная заинтересованность, в связи с чем, к их показаниям, с учетом характеристики личности Т.И.В. следует относиться критически. Также, полагает, что необходимо в качестве свидетеля дополнительно допросить Б.Г.Н, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано. На основании вышеизложенного Даньяров Д.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель Артеева Л.В, приводя свои доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Даньярова Д.Н. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, не выявлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Довод осуждённого об отсутствии у него реальной возможности распоряжаться присужденными денежными суммами, подлежавшими взысканию с потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации его действий. Предметом совершённого осужденным преступления являлось незаконное получение права на чужое имущество. Преступление являлось оконченным с момента возникновения юридического факта, образующего переход прав на имущество, то есть вынесения последнего по времени судебного решения по гражданскому делу.

Наличие у осуждённого прямого умысла на приобретение права на имущество потерпевшего предусмотренным ст. 159 УК РФ способом полностью подтверждается его непосредственным участием в составлении исковых заявлений и обращении в суды при осведомленности о ранее принятом судебном решении, связанном с восстановлением права, и умолчании о данном факте.

Вывод о безденежности обязательств по долговым распискам, представленным осуждённым суду, основан на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого на защиту от предъявленного обвинения и получение квалифицированной юридической помощи, не допущено.

Ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Б.Г.Н. судом апелляционной рассмотрено и отклонено мотивированно.

Решения по гражданским делам, связанным с заявлявшимися осуждённым исковыми требованиями к потерпевшему, являлись составной частью способа совершения преступления, в связи с чем не имеют преюдициального значения для вопроса виновности Даньярова Д.Р. в совершённом преступлении, однако обоснованно отнесены к доказательственной базе по уголовному делу.

Совершение потерпевшим противоправных действий в отношении осуждённого, за которые он привлекается к уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности осуждённого за совершённое в отношении потерпевшего преступление.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Даньярова Д.Р. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Даньяровым Д.Р. квалифицировано верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Даньярова Д.Р, защитника Кельина П.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Между тем при пересчёте денежной суммы, на которую путём обмана и злоупотребления доверием осуждённым приобретено право, судом апелляционной инстанции допущена явная арифметическая ошибка, повлекшая необоснованное уменьшение указанной суммы на 60 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ данная судебная ошибка не подлежит исправлению в кассационном порядке ввиду недопустимости ухудшения положения осуждённого без кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.

Наказание назначено Даньярову Д.Р. (с учетом апелляционного постановления от 28 июня 2021 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (наличие престарелой матери, её состояние здоровья), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Так, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем суд применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание Даньярову Д.Р. условно с испытательным сроком.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Даньярова Д.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой