Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8352/2021[77-2830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Наквасина Р.В. и его подзащитного осужденного Исхакова А.Р. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, доводам возражения потерпевшей Ж.Н.Н, Котласского межрайонного прокурора, выступления осужденного Исхакова А.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника адвоката Наквасина Р.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения законными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области с участием присяжных заседателей от 28.01.2021

Исхаков А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Ж.Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. приговор оставлен без изменений.

Исхаков А.Р. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве Ж.Д.Н.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наквасин Р.В. в защиту осужденного Исхакова А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Приводит доводы о том, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, поскольку на момент окончания наказания Исхаков А.Р. достигнет возраста 70 лет, наказание слишком длительное. Не согласен с выводом суда о наличии предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства. Вывод суда о злоупотреблении Исхаковым А.Р. спиртным ничем не подтвержден. Отмечает о нарушении судом требования ст. 339 УПК РФ, что выразилось в отказе в постановке дополнительного вопроса перед присяжными заседателями и необоснованном объединении двух вопросов в одном вопросе N 2 о доказанности причастности Исхакова А.Р. к причинению смерти Жирохову Д.Н. и одновременно о доказанности нахождения Исхакова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку вопросный лист был передан до перерыва в судебном заседании, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 329 УПК РФ суд не произвел замену заболевшего старшины, а отложил слушанием дело. Кроме того, Исхаков А.Р. был ограничен во времени для подготовки к прениям сторон. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Исхаков А.Р, не согласившись с приговором и апелляционным определением, полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон. Оспаривает произведенный судом зачет времени содержания под стражей, отмечая, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее времени, указанного в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате начало срока наказания исчислено неверно. Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания. Суд возложил на него обязанность доказать факт задержания ДД.ММ.ГГГГ. Поданное им ходатайство об устранении сомнений и неясностей, направленное судом по подсудности, до настоящего времени не рассмотрено, его права не восстановлены. В этой связи ставит под сомнение допустимость доказательств. Второй основной вопрос в вопросном листе изложен некорректно в части включения в него сведений о состоянии алкогольного опьянения, которое является единственным отягчающим наказание обстоятельством. Его ходатайство о разделении второго основного вопроса на два отклонено судьей. Не было проведено медосвидетельствование его состояния. Злоупотребление им спиртным опровергается материалами дела, справками из медучреждений, ответом экспертной комиссии. Передав старшине присяжных вопросный лист, председательствующий отпустил их на выходные, тем самым нарушена тайна голосования. Формулировкой второго основного вопроса суд освободил обвинение от бремени доказывания состояния его алкогольного опьянения. Текста вопросного листа нет в материалах дела. Оспаривает процедуру формирования коллегии присяжных заседателей на примере гражданки К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных была распущена, набрана новая, что ставит под сомнение объективность судьи. Отмечает, что были нарушены его права на выражение своего мнения об отводе присяжным заседателям. Ряд доказательств не были признаны недопустимыми, как то изъятие без участия понятых. Нарушены требования ст. 47, 195, 198 УПК РФ.

Полагает, что заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Была произведена замена секретаря судебного заседания, тем самым нарушено требование о неизменности состава суда. Государственный обвинитель в прениях допустил высказывание о совершении им (Исхаковым А.Р.) убийства, были умышленно искажены показания свидетелей и выводы экспертиз. Председательствующий на это не отреагировал. Его ходатайство о предоставлении достаточного времени для последнего слова было оставлено без удовлетворения. Полагает, что фактически был лишен последнего слова. Во время обсуждения присяжными вердикта он был удален из зала на обеденный перерыв. Суд не обеспечил возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Об изготовлении протокола судебного заседания он не был извещен, ознакомился с ним через 47 дней после приговора. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

В возражения потерпевшая Ж.Н.Н. просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражении Котласский межрайонный прокурор, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе тех на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не усматривается.

Так, с доводами его жалобы о нарушении требований ст. 47, 195, 198 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, в том числе в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, Исхаков А.Р. имел возможность заявить ходатайства, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы, таковых не заявил, в связи с чем приведенное им обстоятельство на исход дела не повлияло.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением установленного порядка (ст. 328 УПК РФ). Из протокола судебного заседания не следует, что Исхаков А.Р. был ограничен в процессуальных правах при её формировании. Стороны пользовались равными правами: задавать вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Замечаний, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, заявлено не было.

Сам по себе роспуск коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы Исхакова А.Р, объективность председательствующего под сомнение не ставит.

Что касается доводов жалоб осужденного и его защитника, то отложение судебного разбирательства по причины болезни старшины присяжных заседателей, поскольку указанная причина его неявки являлась устранимой, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и нарушения процессуальных прав стороны защиты не повлекло.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, требования которой были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных председательствующим и государственным обвинителем, не основаны на протоколе судебного заседания.

Предписания ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного об обратном не основаны на положениях ч.1.1 ст. 170, ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Согласие Исхакова А.Р. на проведение осмотра жилища следователем было получено.

Сланцы, брюки и футболка Исхакова А.Р. исследованы в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты при отсутствии возражений Исхакова А.Р. О недопустимости названных доказательств в ходе судебного следствия заявлено не было.

Поскольку не поступило ходатайств сторон о дополнении судебного следствия, с согласия сторон оно было окончено.

В состав суда секретарь судебного заседания не входит, а потому его замена не означает нарушение требования закона о неизменности состава суда.

В прениях сторон нарушений требования ст. 336 УПК РФ не допущено.

Сформулированные председательствующим вопросы допускали исключение при ответе на них отдельных обстоятельств, которые коллегия присяжных заседателей признала бы недоказанными, в том числе и при ответе на второй основной вопрос применительно к состоянию алкогольного опьянения.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, вопросный лист имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 123).

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на объявление перерыва после оглашения вопросного листа в присутствии присяжных заседателей и перед обращением с напутственным словом, а потому доводы жалоб в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к нарушению тайны совещания присяжных заседателей, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 341 УПК РФ коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта лишь после напутственного слова председательствующего.

При произнесении напутственного слова председательствующий, касаясь доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, сохранял объективность и беспристрастность, как это предписано ст. 340 УПК РФ.

Провозглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Нарушений прав Исхакова А.Р. на выступление в прениях сторон и с последним словом в порядке ст. 347 УПК РФ не усматривается. Он был осведомлен о данной стадии судебного разбирательства, где обсуждаются последствия вердикта коллегии присяжных заседателей. С материалами дела Исхаков А.Р. был ознакомлен, они исследовались в судебном заседании, его право на защиту было обеспечено участием в деле защитника. Исхакову А.Р. предоставлен перерыв 20 минут для согласования позиции с адвокатом (т. 4 л.д. 130).

Содеянное Исхаковым А.Р. квалифицировано верно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено Исхакову А.Р. исходя из вердикта присяжных заседателей, согласно которому он не заслуживает снисхождения, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказания обстоятельства, которым суд признал наличие хронических заболеваний и III группы инвалидности, отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, названное отягчающее наказание обстоятельство в действиях Исхакова А.Р. признано судом обоснованно, при этом суд подробно мотивировал своё решение в этой части. Факт нахождения Исхакова А.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, а потому оспариванию не подлежит.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований для этого не усмотрел, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенные преступления, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. в отношении Исхакова А.Р, постановленный с участием присяжных заседателей, требованиям ст. 351 УПК РФ соответствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников Гневановой А.Л, Наквасина Р.В. доводам (приведенные последним - аналогичны приведенным в его кассационной жалобе), приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника Наквасина Р.В. не содержит.

Что касается вопроса о зачете в лишение свободы времени задержания и содержания под стражей, неразрешенного судом при постановлении приговора, то он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).

Нерассмотрение ходатайства об устранении сомнений и неясностей, направленное судом по подсудности, как на то осужденный ссылается в кассационной жалобе, законность состоявшихся по делу судебных решений не оспаривает.

Как не опровергает их законность и необеспечение судом возможности ознакомления Исхакова А.Р. с аудиозаписью судебного заседания, поскольку законом это не предусмотрено. То, что об изготовлении протокола судебного заседания он не был извещен и ознакомился с ним через 47 дней после постановления приговора, на исход дела не повлияло.

Что касается удаления Исхакова А.Р. из зала судебного заседания на обеденный перерыв во время обсуждения присяжными вердикта, то применительно к нарушению его процессуальных прав этот довод в жалобе не конкретизирован, а потому рассмотрению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Н.Н. о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Решение о возмещения ущерба является обоснованным и соответствует произведенному судом расчету. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размеров компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречат. Приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергают законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитника Наквасина Р.В. и осужденного Исхакова А.Р. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой