Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8394/2021[77-2933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Станкевича А.И. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Станкевича А.И, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Попова Л.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года

СТАНКЕВИЧ Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый 14 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16 мая 2013 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2015 года по отбытию наказания, осужден:

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение по стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Со Станкевича А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 1800 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 -9800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Станкевич А.И. признан виновным в совершении 18 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину; 30 марта 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО1. и в совершении 2 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2

Преступление совершены в г. Калининграде во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Станкевич А.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что кошелек ФИО2 не похищал, а обнаружил его на земле около входной двери, в нем нахоидлось 500 рублей. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего ФИО2, обращает внимание, что суд, не признав достоверными крайне противоречивые показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, тем не менее признает достоверными его показания о сумме находившихся в кошельке денег-9800 рублей. Указывает, что суд не устраненные противоречия и возникшие сомнения истолковал против него (Станкевича).

Считает, что по данному преступлению подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления исходя из суммы похищенного.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, фактически не учел их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он после освобождения не встал на путь исправления, противоречат материалам дела, поскольку он освободился в 2015 году, более пяти лет преступлений не совершал, проживал с престарелой матерью-пенсионером и сестрой-инвалидом 3 группы, оказывая им материальную помощь, в быту характеризуется положительно, пытался избавиться от вредных привычек, несколько лет проживая в христианском приходе, оказывал помощь наркозависимым и лицам, страдающим алкоголизмом, что судом учтено не было.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марусенко Э.Э. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Станкевича А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность судебных решений в части осуждения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 в кассационной жалобе осужденным не обжалуется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд признал достоверным показания потерпевшего ФИО2 лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, истолковав возникшие противоречия в пользу осужденного.

Также надлежащую оценку получили показания осужденного Станкевича А.И, данные в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг показания Станкевича А.И. о том, что в кошельке потерпевшего находилось только 500 рублей. Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Станкевича А.И. в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о нахождении в кошельке 9800 рублей, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Станкевичу А.И. его процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола ни подозреваемый, ни его защитник не имели. Оснований считать, что Станкевич А.И. себя оговорил под воздействием незаконных методов ведения расследования, у суда не имелось. Изменение Станкевичем А.И. показаний в данной части, суд обоснованно признал способом защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отверг.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Действия осужденного Станкевича А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО1), по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы принятого решения как относительно квалификации преступлений, так и отдельных квалифицирующих признаков, судом подробно изложены.

Наказание Станкевичу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, в том числе его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для его смягчения, не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Станкевича А.И. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С.Куракова

С.А.Панфёрова