Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8408/2021[77-2958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подсадного А.Н, потерпевших Назаренко И.И. и Назаренко Т.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Подсадного Андрея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Кыневой С.В. в интересах осужденного Подсадного А.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года

Подсадный А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, являющийся членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено гражданские иски НИИ и НТН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Подсадного А.Н. компенсацию морального вреда в пользу НИИ в размере 7000 рублей, в пользу НТН в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Гражданский иск НИИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате поджога, в сумме 1000000 компенсации материального ущерба в размере 151215 рублей, 70000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом НИИ право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Подсадного А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката Брыка О.И, осуществлявшего защиту обвиняемого по уголовному делу, в размере 1250 рублей; связанные с оплатой труда адвоката Горбунова И.О, в размере 53360 рублей; связанные с оплатой труда адвоката Дударева И.А, в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года приговор в части взыскания с Подсадного А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1250, 53360 и 5000 рублей отменен, уголовное дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор постановлено изменить:

исключить из вводной части указание на обвинение Подсадного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Подсадного А.Н. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Подсадного А.Н. осужденным по настоящему приговору по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Подсадного А.Н, в пользу НТН - до 50000 рублей, в пользу НИИ - до 35000 рублей;

выплатить потерпевшей НТН в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета 5000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Подсадный А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 30 марта и 8 июня 2019 годав г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подсадный А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мотивируя доводы, указывает на предположительность выводов суда о нанесении им (Подсадным А.Н.) легкого вреда здоровью НТН и причинении им НИИ повреждения, указанного в заключении эксперта.

Полагает, что выводы суда о причинении им легкого вреда здоровью НТН основаны лишь на показаниях последней, оговорившей его. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Мамчур в судебном заседании, а также дана неверная оценка видеозаписи произошедшего. Отмечает, что поскольку потерпевшая первой ударила его, в связи с ее противоправными действиями он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что версия стороны защиты о нанесении потерпевшей самоповреждения, причинившего легкий вред ее здоровью, не опровергнута судами.

Ссылаясь на решение Советского городского суда Калининградской области от 26.10.2020 года, указывает, что свидетель Назаренко А.И. на месте происшествия 30.03.2019 года в момент конфликта находиться не могла. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного судебного решения, которое судом первой и апелляционной инстанции было отклонено, что повлияло, по мнению автора жалобы, на оценку судом показаний как указанного свидетеля, так и потерпевших.

Считает также не установленным факт броска им (Подсадным А.Н.) камня в потерпевшего НИИ Отмечает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетеля НАИ, являющейся их дочерью, и противоречат показаниям свидетеля Подсадной Н.М, являвшейся очевидцем произошедшего.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции ошибочно не применены нормы УК РФ о нахождении его (Подсадного А.Н.) в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом не оценены обстоятельства конфликта его с потерпевшими.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора г. САВ Федорова и потерпевших НИИ и НТН, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В кассационной жалобе потерпевший НИИ, оспаривая судебные решения, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Подсадному А.Н. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности Подсадного А.Н. и принципу справедливости.

Отмечает необоснованность учета судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Считает не соответствующим требованиям закона отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме 135 рублей за снятие ксерокопий по делу, а также в неполном удовлетворении исковых требований о взыскании с Подсадного А.Н. морального вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Подсадного А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначить Подсадному А.Н. максимальное наказание, в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании с Подсадного А.Н. морального вреда, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе потерпевшая НТН, оспаривая судебные решения, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Подсадному А.Н. наказания, не соответствующего принципу справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления.

Считает не соответствующим требованиям закона отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме 135 рублей за снятие ксерокопий по делу, а также в неполном удовлетворении исковых требований о взыскании с Подсадного А.Н. морального вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Подсадному А.Н. максимальное наказание, в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании с Подсадного А.Н. морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов по делу в сумме 135 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Подсадного А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в кассационных жалобах не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы осужденного и потерпевшего НИИ о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступлений суд первой, а затем, апелляционной инстанции, верно сослался на показания потерпевших, пояснивших обстоятельства совершения преступлений, свидетелей НАИ и ОГМ, являвшихся очевидцами совершения преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, показания эксперта Муту П.Э, подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении НИИ, протоколы осмотра оптического диска с видеозаписью событий, произошедших 30 марта и 8 июня 2019 года, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Мамчур и Подсадной Н.М, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших НТН и НИИ были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку показания потерпевших подробны, последовательны, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного о неверной оценки судом изложенных в жалобе доказательств по существу, сводятся к их переоценке, что, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Подсадного А.Н. квалифицированы верно.

Доводы осужденного о нахождении его в момент происходящего в состоянии необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях потерпевших имело место посягательство, дающее основание для причинения им телесных повреждений, а осужденный, причиняя легкий вред здоровью НТН и НИИ, совершал свои действия по мотивам защиты. Сама по себе аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, не является основанием для применения положений ст. 37 УК РФ.

Наказание назначено Подсадному А.Н, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы НИИ, выводы суда о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание Подсадного А.Н, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы потерпевшего о несоответствии выводов суда в соответствующей части фактическим обстоятельствам в силу положений ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Назначенное Подсадному А.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского городского суда Калининградской области от 26.10.2020 года стороной защиты не заявлялось.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Выводы суда в части решения данного вопроса подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Размер возмещения морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Нарушений, дающих основание для применения ст. 401.6 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда в части решения вопроса о взыскании с подсудимого расходов в размере 135 рублей подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Подсадному А.Н. наказания, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Подсадного А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Подсадного А.Н, потерпевших Назаренко И.И. и Назаренко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи