Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8477/2021[77-3002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осужденного Родионова И.А. о пересмотре приговора Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав прокурора Азанова П.П, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Родионова И.А. и защитника - адвоката Кирьяна А.Н, просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимого;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

С ФИО1 взыскано:

- в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" "данные изъяты" коп.

- в доход государства процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит судебные решения в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденной суммы "данные изъяты" копеек отменить, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, просит приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В обоснование представления приводит следующие доводы, что согласно приговору, суд пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия в размере "данные изъяты" рублей, при этом оснований для освобождения от процессуальных издержках не установил, как видно из протокола судебного заседания, положения п. 5 ч. 2 ст.ст 131, 132 УПК РФ ФИО1 до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были, постановление следователя, а также заявление об оплате адвоката суд исследовал, однако мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснял, не исследовал его имущественное положение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы его действия, судами неверно квалифицированы. Несмотря на то, что началом конфликта явились неправомерные действия потерпевшего, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны или ее превышения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры "адрес" "адрес" Макарова А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ФИО1, в ходе которого, ему, ФИО11, ФИО1 домкратом и битой причинены удары по голове, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах причинения ФИО11 телесных повреждений; а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности виновного, включая явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в части, сведения о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы, положительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего, что признано судом смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных решений не было учтено, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется федеральным законом от 29 ноября 2010 г N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что иск о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО11, предъявлен прокурором, а не территориальный фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, который к участию в данном уголовном деле не привлекался.

При этом иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания заявление адвоката ФИО9 о выплате ему вознаграждения было предметом обсуждения, но в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 900 рублей затраченных на оплату услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

приговор Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" к ФИО1 отменить и указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек приговор Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части передать в Петродворцовый районный суд "адрес" на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: