Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-8612/2021[77-3004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумовой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Наумовой Г.А, выступление осужденного Андрианова Ф.В, адвокатов Наумову Г.А. и Орлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

От наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в связи с задержанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в условиях стационара на стационарной судебно психиатрической экспертизе в медицинском учреждении, оказывающее медицинскую помощь - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а также за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая выводы суда о признании ФИО1 виновным по эпизоду связанному с ч. 1 ст. 228 УК РФ и об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности по данному преступлению, а также со степенью доказанности вины ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В части доказанности вины ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор, снизив при этом наказание. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие совокупности доказательств и их предположительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО9 просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО10 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде об обстоятельствах произошедшего, об обстоятельствах задержания ФИО16 и ФИО1, проведения в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о приобретении у последнего психотропного вещества амфетамин, а также следственных действий, фактах производства мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного сотрудниками 70 отдела полиции УМВД России по "адрес", по итогам которого по подозрению в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере был задержан ФИО16, а именно постановлением о предоставлении результатов указанной оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в следственный орган о результатах оперативно-розыскного мероприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО16, актом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик внутри которого находилось пять прозрачных полиэтиленовых пакетиков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светло- коричневого цвета, при этом ФИО16 пояснил, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего малознакомого " ФИО1", справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров N/ N от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой N, 50 г, N, 52 г, N, 62 г, N, 40 г, N, 46 г, и иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Изложенные доказательства опровергают доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника осужденного - адвоката ФИО6 о непричастности осужденного ФИО1 к сбыту психотропного вещества в крупном размере ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, об оговоре осужденного ФИО1 оперативными сотрудниками, о неверной юридической оценке показаний свидетелей, а также о неполноте судебного следствия, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона и прав ФИО1, все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений, место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание соответствует требованиям 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики осужденного, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, воспитание без родителей, в связи с чем при назначении наказания применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумовой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: