Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8614/2021[77-3029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ярина А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Матюшенко С.В. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления защитника Матюшенко С.В, осужденного Ярина А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2021 года Ярин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый

- 12.08.2010 г. Псковским городским судом (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 23.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 26.01.2012 г. по отбытии наказания, - 25.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 26 г. Пскова по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 29.08.2019 г. наказание отбыто, - 19.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 г. Пскова по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.06.2018 г. и назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определённых в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором оправдан К.А.В.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16 июля 2021 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2021 года в отношении Ярина А.Ю. оставлен без изменения.

Ярин А.Ю. признан виновным в совершении

- в период до декабря 2016 года в г. Пскове вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в крупном размере;

- в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в г. Пскове вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере;

- в период с 17 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в г. Пскове вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Матюшенко С.В. просит отменить судебные решения в отношении Ярина А.Ю, считая, что они не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и противоречат ч.ч.2, 3 ст. 49 Конституции РФ. Считает, что вывод о виновности Ярина А.Ю. в совершении трех вымогательств не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не доказано наличие у осужденного корыстных побуждений и цели материальной выгоды. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств и доводов стороны защиты. Полагает, что судом нарушены предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, суд необоснованно положил в основу вины Ярина А.Ю. показания родственников потерпевших, которым обстоятельства дела известны со слов. Считает, что судом не приведены доказательства восприятия потерпевшими угроз Ярина А.Ю. как реальных. Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 обратились в полицию спустя значительный промежуток времени после произошедших событий. Оспаривает достоверность представленной ФИО3 копии фонограммы записи. Полагает, что суд не оценил доводы стороны защиты о физическом превосходстве потерпевших ФИО3 и ФИО2 перед Яриным А.Ю. при оценке реальности восприятия угроз. Считает, что судом дана неверная оценка показаний очевидцев обстоятельств встреч Ярина А.Ю. с потерпевшими, протоколы очных ставок не изобличают Ярина А.Ю. в вымогательстве. Приводит и анализирует показания потерпевших. Постановив обвинительный приговор, суд освободил ФИО3 от долговых обязательств, а ФИО2 - от задолженности по заработной плате. Считает, что выводы суда о виновности Ярина А.Ю. не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что действия Ярина А.Ю. в отношении всех потерпевших могут содержать элементы незакономерного действия, но не влекут уголовную ответственность по ст. 163 УК РФ. Приводит выдержки из протокола судебного заседания, оспаривает данную судом оценку доказательств.

Указывает, что по событиям, произошедшим 19.12.2018 г, была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а суд в приговоре изложил иную версию событий. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения права Ярина А.Ю. на защиту. Излагает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о допущенных фактах нарушения права Ярина А.Ю. на защиту, и которые были приведены в заявленном ходатайстве о признании недопустимыми ряда доказательств. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно допустил к участию в деле адвоката Горовацкого А.В, которым не был предоставлен ордер на право участия в апелляционной инстанции, поскольку имевшийся у него ордер не содержит поручение на оказание юридической помощи К.А.В. в апелляционной инстанции. Полагает, что апелляционное определение противоречит протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 г, поскольку Ярин А.Ю. не просил его оправдать, просил переквалифицировать действия. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора нет оценки сообщения Инспекции труда в "адрес" о привлечении ФИО2 к административной ответственности и приговора Псковского городского суда в отношении ФИО2 Считает, что суд неверно оценил доказательствам защиты: заключение специалиста-лингвиста, показания свидетеля защиты ФИО4, приводит свою оценку и анализ этих доказательств.

Полагает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия признаны судом законными в нарушение ст.ст. 75, 89 УПК РФ, приводит основания, по которым считает указанные доказательства недопустимыми, не соглашается с постановлением о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение" ссылается на допущенные нарушения при предоставлении результатов ОРД следователю. Указывает, что судом не оценены представленные защитой доказательства, которые, являются исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ и перечисляет их: благодарности Ярину А.Ю. за благотворительность детским учреждениям, необходимость постоянного ухода за отцом Ярина А.Ю, который является инвалидом 1 группы, нахождение Ярина А.Ю. в зарегистрированном браке с 2004 года, многодетная семья осужденного, положительные характеристики Ярина А.Ю. по месту жительства и месту работы, а также его супругой, допрошенной в качестве свидетеля, обучение Ярина А.Ю. и его длительное содержание под стражей в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе осужденный Ярин А.Ю. просит отменить судебные решения. Считает приговор чрезмерно суровым ввиду неприменения п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает на существенные нарушения уголовного закона. По преступлению в отношении ФИО3 указывает, что долг у него перед ФИО5 был и есть, в деле имеется договор уступки и доверенность, встречи с ФИО3 были законными, требование и угрозы ничем не подтверждены. По преступлению в отношении ФИО2 указывает, что допрошенные в суде работники подтвердили, что ФИО2 не выплачивал им зарплату, имел долг, прокуратура и трудовая инспекция не предпринимали никаких действий, доказательства угроз в адрес ФИО2 отсутствуют, угрозы не подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев встреч, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что потерпевший ФИО2 длительное время не обращался с заявлением в полицию, долго с ним не общался и не воспринимал от Ярина А.Ю. опасности. По преступлению в отношении ФИО1 указывает, что вывод суда о требовании у него денег является незаконным, доказательства не подтверждают угроз в его адрес при встрече, а наоборот - опровергают, в том числе на записи отсутствуют требования и угрозы, судом не оценены незаконные действия сотрудников уголовного розыска по задержанию Ярина А.Ю. до возбуждения уголовного дела и ограничению его в адвокате. По всем преступлениям указывает, что суды не учли, что он не запугивал потерпевших, угроз не высказывал, денежные средства от потерпевших не получил. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что его ограничили в праве воспользоваться помощью адвоката Л, ордер которого от 13.03.2019 г..есть в деле, о чём было известно следователю на момент задержания Ярина А.Ю, услуги другого адвоката были навязаны. Считает, что суд незаконно отказал в проведении экспертиз по всем записям, которые есть в деле, и отверг заключение специалиста-лингвиста.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции, участвуя с использованием видеосвязи, он не видел и не слышал, что участвовал прокурор Головина А.А, которая поддерживала обвинение в суде первой инстанции, считает ее участие незаконным, так как она является помощником прокурора "адрес" и имеет личную заинтересованность. Обращает внимание на то, что запись разговора его встречи с ФИО1 была прослушана судом апелляционной инстанции наполовину. Указывает, что в апелляционном определении неверно указана его окончательная просьба - в жалобе он просил оправдать его, а в выступлении изменил просьбу и просил переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Матюшенко С.В. и осуждённого Ярина А.Ю. и.о. прокурора города Пскова Головина А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 16 июля 2021 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Обстоятельства совершения Яриным А.Ю. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Показания Ярина А.Ю, в которых он не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и изложил свою версию произошедших событий, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в крупном размере; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все версии и доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора Ярина А.Ю. потерпевшими или свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела.

Суд также тщательно проверил допустимость протоколов выемки и осмотра флеш-карты с записью разговора ФИО3 и Ярина А.Ю. у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости указанного доказательства, поскольку не установилнарушений, которые могли бы повлечь искажение информации на указанном носителе. На основе исследованных судом доказательств было установлено, что флеш-карта с записью разговора ФИО3 и Ярина А.Ю. изъята следователем у потерпевшего ФИО3, в дальнейшем данные с неё были перезаписаны на диск в связи с необходимостью его направления на экспертное исследование, в связи с чем необходимость опечатывать флеш-карту отсутствовала. Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение фоноскопической экспертизы по поступившим упакованными и опечатанными дискам с записями разговоров Ярина А.Ю. с ФИО1 и ФИО3, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит достоверные выводы, сделанные компетентным экспертом.

Все положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, а также выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Ярина А.Ю. в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Обвинительный приговор в отношении Ярина А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного является верной. Суд пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Ярина А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

Судом в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" оценены действия Ярина А.Ю. в отношении потерпевших и верно установлено, что осужденным высказывались незаконные требований о передаче ему денежных средств, сопряженные с угрозами убийством и применением иного опасного для жизни насилия, которые воспринимались потерпевшими реально.

Доводы стороны защиты о том, что у Ярина А.Ю. имелось законное право требования денежных средств у потерпевших получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд на основе исследованных доказательств верно установилотсутствие у Ярина А.Ю. как фактических, так и правовых оснований для предъявления потерпевшим имущественных требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности требований осужденного в целях получения материальной выгоды, сопряженных угрозами применения насилия, которые воспринимались потерпевшими как реальные.

По всем доводам стороны защиты, связанным с оспариванием квалификации действий осужденного, что потерпевшие не могли опасаться осужденного, поскольку превосходили его по физическим данным, что подали заявление в полицию спустя продолжительное время, в приговоре приведены подробные выводы. Оснований не соглашаться с ними, а также с произведенной в соответствии с требованиями уголовного закона квалификацией действий Ярина А.Ю. не имеется.

Постановленный в отношении Ярина А.Ю. приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений права Ярина А.Ю. на защиту не усматривается. Оснований для несогласия с решением суда по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы адвоката Матюшенко С.В о незаконном участии в суде апелляционной инстанции адвоката Горовацкого А.В, действующего в защиту осужденного К.А.В, не могут быть предметом рассмотрения по кассационной жалобе в интересах осужденного Ярина А.Ю. и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Назначенное Ярину А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 69, 70, 74 УК РФ.

При назначении Ярину А.Ю. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы исследованные судом доказательства, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе, довод адвоката о том, что по событиям от 19.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что материалы проверки вопреки доводам жалобы подтверждают изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства дела, не подрывают законность обвинительного приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые по сути идентичны доводам кассационных жалоб. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия Псковского областного суда обоснованно согласилась с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами суда, в том числе, с оценкой показаний свидетеля ФИО4, которые были расценены судом как недостоверные с приведением соответствующего обоснования в приговоре, и представленным стороной защиты заключением специалиста-лингвиста о характере разговоров Ярина А.Ю. с потерпевшими, которое было оценено судом с учетом других доказательств. По доводам Ярина А.Ю. о незаконности его задержания без уведомления адвоката Л. судом апелляционной инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют данные о задержании 13 мая 2019 года. При задержании осужденного 22 мая 2019 года он не сообщал о соглашении с адвокатом Л, ему была предоставлена возможность связаться с иными адвокатами.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции прокурора Головиной А.А, не было.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденного Ярина А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Матюшенко С.В. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи