Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8772/2021[77-2992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафарова Э.Р. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступлени осужденного Сафарова Э.Р, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление спрокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года

САФАРОВ Эрик Рустикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", осужденный 17 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 октября 2018 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ(4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (девять преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 июня 2018 года назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сафарова Э.Р. избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2018 года и периоды содержания под стражей, а именно: с 11 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года включительно (время содержания под стражей по приговору от 17 июня 2018 года), с 16 октября 2018 года по 29 апреля 2021 года включительно (период отбывания наказания), с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу (время содержания под стражей), при зачете всего срока содержания Сафарова Э.Р. под стражей постановлено применение коэффициента, установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года не пересматривался, вступил в законную силу 18 мая 2021 года.

Приговором суда Сафаров Э.Р. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то ест тайных хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Петрозаводск Республики Карелия во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров Э.Р. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что мошеннических действий он не совершал, имеющаяся в деле совокупность доказательств не является достаточной для постановления обвинительного приговора, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые непоследовательные, противоречивые относительно сумм переданных ему денежных средств, времени их передачи, обстоятельств их передачи, не согласуются с другими установленными судом обстоятельствами по делу. Так потерпевший ФИО1 на первоначальном этапе следствия говорил о передаче в долг 125000 рублей, а затем о передаче 140000 рублей, сумма ущерба установлена лишь из показаний потерпевшего, других объективных доказательств не имеется, дату передачи этой суммы потерпевший также изменил с апреля 2016 года на сентябрь 2016 года.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт передачи потерпевшим ФИО5 ему денежных средств в сумме 50000 рублей, ее показания носят предположительный характер, так как сам момент передачи денег она не видела, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 носят предположительный характер и не подтверждают передачу денежных средств потерпевшим ФИО1

Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в размере 480 000 рублей показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1-его матери о времени передачи ею в долг 140000 рублей для передачи ему (Сафарову).

Указывает, что обстоятельства по факту передачи 350000 рублей судом не проверялись и не исследовались, но судом был сделан вывод, что потерпевший ФИО1 оформил кредит на потребительские нужды, который в полном объеме передал ему.

Считает, что выводы суда о наличии у потерпевших материальной возможности передавать ему денежные средства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях самого потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

По преступлению о хищении денежных средств ФИО2 в размере 31000 рублей указывает о противоречивости показаний потерпевшего относительно суммы, денежных средств, переданных ему (Сафарову). Также указывает об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как им были предприняты меры к заказу запчастей и к их частичной установке и утверждает, что ремонт им был бы полностью произведен, если бы его не арестовали.

Указывает, что по преступлению о хищении денежных средств в размере 30000 рублей потерпевшего ФИО8 отсутствует корыстный мотив, поскольку он неоднократно созванивался с потерпевшим по вопросу предоставления автомобиля для ремонта, который он не смог предоставить в связи с отъездом.

Просит приговор отменить, оправдать по всем эпизодам обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сафарова Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и несогласие осужденного с произведенной оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в их показаниях и признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Также надлежащую оценку получили показания осужденного Сафарова Э.Р, данные в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава мошенничества, корыстного мотива тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Действия осужденного Сафарова Э.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (девять преступлений) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Сафарову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Сафарову Э.Р. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра обжалуемого приговора в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сафарова Э.Р. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов