Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8854/2021[77-3089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пожарского Э.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выступление осужденного Пожарского Э.А. и адвоката Кыневой С.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г.

ПОЖАРСКИЙ ЭДГАР АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные о личности", судимый:

28 ноября 2012 г. Колпинским районным судом Санкт- Петербурга по ст.ст. 325, ч.2, 158 ч.3 п. "в", ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2015 г. условно-досрочно на 4 месяца;

14 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 73 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12 апреля 2019 г. по отбытию наказания;

осуждался 23 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4 сентября 2020 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по:

ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 сентября 2020 г, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пожарский Э.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства приводит доводы о назначении ему судом наказания с нарушением закона. Указывает на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей П1 и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления. Указывает, что еще до того как органам следствия стало известно о совершении кражи телефона, он решилвернуть его потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля С1 на следствии. В этой связи полагает, что как активное способствование раскрытию и расследованию преступления должны были быть признаны его признательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, поскольку они не были известны правоохранительным органам до его задержания. Указывает, что мобильный телефон он возвратил потерпевшей П1 через своего знакомого С2, что подтверждается их показаниями. О совершении преступления в магазине "DNS" правоохранительным органам сообщил он. Однако указанные обстоятельства необоснованно не были признаны смягчающими. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд должен был назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, сославшись на нее в приговоре. Однако ссылки на эту норму закона приговор суда не содержит. Оспаривает стоимость похищенного мобильного телефона, указывая что она определена на момент его приобретения, без учета износа. Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена не была. Считает, что определение стоимости телефона в размере менее 5000 руб, свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ и уменьшило бы степень общественной опасности этого деяния.

Мотивируя сомнениями в собственной вменяемости и перенесенной в 2022 г..травмой, полагает, что судом ему необоснованно было отказано в проведении психиатрической экспертизы.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в общем порядке.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит судебные решения изменить: признать в качестве смягчающего наказание Пожарского Э.А. обстоятельства- явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание за данное преступление до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 3-х лет 4 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих требований в этой части указывает, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, подтверждаются протоколом явки с повинной и данными о полном возмещении ущерба П1

Кроме того, мотивируя неправильным зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого Пожарским Э.А. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. с 4 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, просит судебные решения в этой части отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Пожарского Э.А, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и при отсутствии возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, постановилприговор.

Обвинительный приговор в отношении Пожарского Э.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он полностью согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Пожарского Э.А. по ч.1 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В то же время судебные решения в отношении Пожарского Э.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Пожарскому Э.А. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возмещение вреда, причиненного потерпевшей Шуваловой А.Ю, а также принял во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, руководствуясь п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела и усматривается из явки с повинной (т.1 л.д. 207-208) Пожарский Э.А. добровольно сообщил о совершении им 12 февраля 2020 г. кражи товара из магазина "DNS", о чем правоохранительным органам известно не было. Уголовное дело по данному преступлению возбуждено 5 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах указанная явка с повинной согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно материалам дела Пожарский Э.А. полностью возместил ущерб, причиненный им потерпевшей П1 Однако, указанное обстоятельство не было признано смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренноиу п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ, применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Пожарского Э.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установил.

Кроме того, согласно материалам дела Пожарский Э.А. по настоящему делу был задержан 21 мая 2020 г. и далее до приговора суда содержался под стражей.

После этого 4 сентября 2020 г. он был осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. По этому делу до приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взят под стражу в зале суда.

Поскольку отбытого наказания по приговору от 4 сентября 2020 г. на момент постановления приговора от 16 декабря 2020 г. Пожарский Э.А. не имел, то оснований для зачета ему отбытого наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имелось. Поэтому в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежало время с 21 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное решение улучшает положение осужденного по сравнению с обжалуемым приговором, поэтому оснований для отмены судебных решений в этой части и направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, как о том ставится вопрос о кассационном представлении, не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании кражи мобильного телефону у П1, поскольку согласно материалам дела, еще до задержания Пожарского Э.А. правоохранительным органам стало известно о том, что кражу телефона у потерпевшей в магазине совершил он. Согласно протоколу устного заявления потерпевшей о краже телефона в кассовой зоне магазина "Магнит" парнем по имени ИМЯ с указанием его адреса, потерпевшая сообщила в своем заявлении в отдел полиции 19 мая 2020 г.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии со стоимостью похищенного мобильного телефона потерпевшей, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст. 69 УК РФ, при том, что согласно резолютивной части приговора наказание осужденному было назначено судом в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, не является нарушением закона, влекущем отмену либо изменение приговора.

С учетом обстоятельств содеянного осужденным, его поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из имеющихся данных о состоянии здоровья Пожарского Э.А, у суда не имелось оснований сомневаться в его психической полноценности и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным кассационная жалоба и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. в отношении Пожарского Эдгара Анатольевича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение вреда обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому смягчить наказание до 2-х лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 сентября 2020 г. назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.