Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-8967/2021[77-3096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суслова И.С. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Казунина М.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Суслова И.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года

КАЗУНИН М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Казунина М.Н. в пользу бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 1.472.386 рублей.

В части исполнения гражданского иска сохранен арест на автомашину " "данные изъяты"" с гидроманипулятором, зарегистрированную на Казунина М.Н.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Казунин М.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Бабушкинском районе Вологодской области обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казунин М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года изменен.

Постановлено исключить из осуждения МъКМН незаконную рубку, имевшую место в период с 1 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года в квартале "адрес"

Уменьшен размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Казунина М.Н. от незаконной рубки лесных насаждений с 1.472.386 рублей до 1.003.096 рублей.

Смягчено наказание, назначенное Казунину М.Н. по ст. 260 ч.3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Снижена сумма взысканная с Казунина М.Н. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в возмещение причиненного материального ущерба с 1.472.386 рублей до 1.003.096 рублей.

Копии материалов уголовного дела по факту осуществления рубки лесных насаждений в квартале 13 выдела 1 лесов совхоза " "данные изъяты"" Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества направлены руководителю следственного органа.

В кассационной жалобе адвокат Суслов И.С. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил доказательства и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых предположениях и сомнениях. Судам следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей АНИ, ШДД и ЭСВ, так как у них имеются основания для оговора его подзащитного. Показания представителя потерпевшего и свидетелей ПАН, СЕН, ВАИ и ПНС, которые не являлись очевидцами преступления, также не могли быть положены в основу приговора. Противоречия в показаниях свидетеля РСА и осужденного Казунина М.Н. не устранены.

Предлагает признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, в которых были приведены объяснения ШДД, касающихся мест незаконной рубки, а также протоколы проверки показаний на месте, проведенные с участием свидетеля ЭСВ

Доводы стороны защиты о непричастности Казунина М.Н. к рубки деревьев стороной обвинения не опровергнуты. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения Кузьмина М.Н. на месте незаконных рубок леса либо наличия у него предметов и орудий совершения преступления, срубленной древесины в ходе расследования уголовного дела не обнаружено. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а в отношении Казунина М.Н. вынести оправдательный приговор.

На поданную кассационную жалобу принесены возражения государственного обвинителя и представителя Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества, в которых они находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагаю приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Казунина М.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Казунина М.Н. в незаконной рубке лесных насаждений.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность Казунина М.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, МЮИ, свидетелей АНИ, ШДД, ПАН и других, протоколами осмотров мест происшествия, с участием свидетеля ШДД, в которых зафиксированы места незаконных рубок леса, протоколами о лесонарушениях, в которых определена стоимость спиленной древесины и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Выявленные в суде апелляционной инстанции противоречия в показаниях свидетеля РСА были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки с Казуниным М.Н. Апелляционная инстанция обоснованно признала показания данные в судебном заседании достоверными, так как они согласовывались с другими доказательствами и подвергла критической оценке показания данные в ходе очной ставки, с приведением соответствующих мотивов.

Признание недопустимым доказательством показаний свидетеля ЭСВ, отбывающего наказание в исправительной колонии, не может являться основанием для признания в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, проведенного с его участием и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ст.194 УПК РФ).

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия в которых участвовал свидетель ШДД, указавший на места незаконных рубок древесины, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждения Казунина М.Н. о непричастности к совершенному преступлению являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего объективного подтверждения и правильно были расценены как попытка виновного уйти от ответственности за совершенное преступление

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В связи с отсутствием совокупности доказательств подтверждающих факт незаконной рубки осужденным лесных насаждений в квартале 13 выдела 1 совхоза " "данные изъяты"" Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, исключила данный эпизод из осуждения Казунина М.Н, соответственно уменьшив размер причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба.

Проанализировав указанные доказательства судебная коллегия, с учетом внесенных изменений, верно квалифицировала действия Казунина М.Н. по ст. 260 ч.3 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении виновному наказания было учтено отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с уменьшением объема обвинения и размера причиненного ущерба решение апелляционной инстанции о смягчении вида и размера наказания осужденному в надлежаще мотивировано.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации, наказания и уменьшения ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвоката Суслова И.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Казунина М.Н. оставит без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Суслова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи