Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-9072/2021[77-3179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Губской К.Г, действующей в защиту осужденного Либика А.И, и адвоката Алексеева Д.С, действующего в защиту осужденного Михай Г.В, о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденных Михай Г.В. и Либика А.И, защитников Щербатых Г.Д. и Сермягиной О.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года

Михай Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение 111 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание

- за совершение 81 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление, - за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 - в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Либик А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание

- за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, за каждое преступление, - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Б.Е.В, Е.В.В.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание на солидарное взыскание с Михая Г.В. и ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО4 150000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Б.Е.В, Е.В.В, Либика А.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Губская К.Г, действующая в защиту осужденного Либика А.И, просит изменить состоявшиеся в отношении Либика А.И. судебные решения в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущено нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, что повлияло на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание. Указывает, что Либик А.И. осужден за совершение мошенничества с квалифицирующим признаком "организованной группой" при отсутствии достаточных доказательств. Обращает внимание на необходимость наличия субъективных признаков соучастия, взаимной осведомленности и согласованности действий соучастников организованной группы. Указывает, что Либик А.И. отрицал наличие организованной группы, отсутствуют доказательства, что он осознавал или допускал свою причастность к действиям в составе организованной группы. Ссылается на показания Либика А.И, что он по договоренности с Михай Г.И. получал на имеющуюся у него банковскую карту денежные средства, которые в большей части отдавал Михай Г.В, а себе оставлял лишь 5% от переданной суммы за услугу по их обналичиванию. Считает, что свидетель ФИО5 основывается на догадках о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств наличия организованной преступной группы, анализирует показания указанного свидетеля. Полагает, что преступные действия Либик А.И. должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 174 УК РФ, так как он осуществлял легализацию денежных средств, которые приобретались Михай Г.В. в результате его мошеннических действий.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, размер назначенного Либик А.И. наказания является чрезмерно суровым, не соответствует достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Полагает, что судом не были в достаточной степени учтены смягчающие наказание Либик А.И. обстоятельства, перечисляет их. Усматривает возможность признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на положения ст. 401.15 УПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Либик А.И. просит смягчить назначенное ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что 8 преступлений квалифицированы судом как мошенничество, совершенное организованной группой в значительном размере, при этом ч.4 ст.159 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, указанный квалифицирующий признак инкриминирован избыточно, судом не приняты меры для установления значительности ущерба для потерпевших по данным 8 преступлениям. Указывает, что он не предпринимал действий, связанных с введением в заблуждение или злоупотреблением доверием потерпевших, его роль заключалась в обналичивании денежных средств. Считает, что он не имел умысла на мошенничество в составе организованной группы, его действия подпадают под диспозицию ст. 174 УК РФ. Полагает, что его роль в организованной группе не установлена и не доказана. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев Д.С, действующий в защиту осужденного Михай Г.В, просит отменить состоявшиеся в отношении Михай Г.В. судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного закона. Считает, что действия Михай Г.В. неверно квалифицированы судом как ряд независимых друг от друга преступлений. Указывает, что по каждому преступлению, совершенному в составе организованной преступной группы, необходимо установить все обстоятельства совершения в составе организованной группы. Анализирует субъективные признаки соучастия при совершении преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что осужденным инкриминировалось разное количество преступлений, считает, что не установлен единый умысел, из исследованных доказательств не следует, когда, где, с кем создавалась организованная преступная группа, какие договоренности были между её членами, и какой сговор был перед каждым преступлением, сколько денежных средств получил каждый член группы, какие указания получали соисполнители, какова роль Михая Г.В, какова степень сплоченности преступной группы. Полагает, что приговор является незаконным, поскольку постановлен по обвинению в совершении преступлений в составе организованной преступной группы из одного установленного члена. Считает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку не указал, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления по каждому преступлению в отношении конкретных потерпевших. Полагает необходимым инкриминировать Михаю Г.В. по всем преступным действиям совершение одного длящегося преступления, что обосновывает анализом конкретных доказательств и изложенных формулировок предъявленного обвинения. Указывает, что в предъявленном обвинении указан умысел на завладение денежными средствами граждан, то есть неустановленного круга лиц, а не конкретных потерпевших.

Ссылается на отсутствие какого-либо уголовного дела в отношении "неустановленных соучастников". Приводит содержание и анализ показаний свидетеля ФИО19 Считает, что роль Михай Г.В. не организаторская, а пособническая, совершено одно преступление с единым умыслом, направленным на извлечение незаконной прибыли у неопределенного круга лиц. Приводит доводы о неправильной квалификации действий Михай Г.В. как отдельных преступлений, понятие продолжаемого, длящегося преступления, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом. Приводит положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 Указывает, что моментом окончания хищения является момент изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших, которые проживают в разных городах, где находились банковские счета. Ссылается на положения ч. 2 ст. 35 УПК РФ и полагает, что уголовное дело следовало направить по подсудности по месту совершения большинства преступлений - в Санкт-Петербург. Считает приговор несправедливым, а назначенное Михай Г.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. Приводит положения ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов помощник прокурора прокуратуры г. Великий Новгород Новгородской области Любимов Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты.

Обстоятельства совершения Михаем Г.В. и Либиком А.И. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Показания Михай Г.В. в судебном заседании, в которых он частично признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, пояснив, что не знал, что совершает преступления, подтвердил свои оглашенные показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в совершении части преступлений с изложением фактических обстоятельств, а также свою позицию по предъявленному обвинению, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Показания Либик А.И. в судебном заседании, в которых он частично признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, его оглашенные показания в ходе предварительного следствия, в которых изложил фактические обстоятельства и свою позицию по предъявленному обвинению, указав, что он в организованной группе не состоял, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе, протокола явки с повинной Либика А.И, из которого следует, что он понимал, что является участником преступной группы, и полностью признает вину в этом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Все версии и доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими в составе организованной преступной группы инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется, также как для сомнений в правильности данной судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, и сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Михая Г.В. и Либика А.И. в совершении преступлений, форма их вины и мотивы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления совершены осужденными с прямым умыслом и корыстным мотивом, так как целью совершения преступлений было завладение денежными средствами потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд установил, что умысел у соучастников на совершение хищений путем обмана в разных суммах и в отношении различных потерпевших возникал каждый раз заново. В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных являются одним длящимся преступлением, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ признаков организованной группы, установив, что организованная группа была создана Михай Г.В. для совершения корыстных преступлений в целях личного обогащения, для чего он привлек более двух лиц, разработал план преступных действий и распределил роли участников группы, которая отличалась законспирированностью и технической оснащенностью, сплоченностью, наличием руководителя. При этом, судом верно указано, что то обстоятельство, что некоторые члены преступной группы не знали друг друга, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, поскольку имелись руководитель группы и ее члены, которые выполняли отведенную им роль, что свидетельствует о специализации членов группы и конспирации группы.

Судом установлено, что каждый участник группы был осведомлен о преступном характере совершенных действий и осознавал общность целей группы, с учетом собственной роли в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали не в составе организованной группы, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлены и приведены в приговоре все обстоятельства создания и функционирования организованной группы под руководством Михая Г.В, верно установлена роль Михая Г.В как организатора и руководителя организованной группы.

Судом учтены характер и способ совершенных организованной группой преступлений, их количество, а также тщательная подготовка и планирование, согласованность действий осужденных, четкое распределение ролей между ними, наличие тесной связи между участниками преступной группы, стабильность ее состава, продолжительность преступной деятельности и постоянство форм и методов преступной деятельности.

Юридическая оценка действий осужденных Михай Г.В. и Либика А.И. по каждому преступлению является верной, оснований для переквалификации, в том числе, действий Либика А.И. на ст.174 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Либика А.И, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем преступлениям, поскольку, исходя из суммы, которой завладели осуждённые, установление по ряду преступлений квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не повлияло на правильность окончательной квалификации преступных деяний по данным преступлениям, содержащим более тяжкий квалифицирующий признак совершение преступлений "организованной группой".

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку их виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не допущено.

Вопрос о нарушении территориальной подследственности уголовного дела был рассмотрен судом в ходе предварительного слушания по ходатайству защитника Михай Г.В. - адвоката Алексеева Д.С. о возвращении уголовного дела прокурору. Доводы стороны защиты о проведении следствия по ненадлежащему месту расследования были обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо нарушений при определении территориальной подследственности уголовного дела судом установлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, денежные средства поступали на банковские карты осуждённых в г. Великом Новгороде, где их обналичивали и получали реальную возможность распоряжаться.

Абзац 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета о территориальной подсудности, введены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22, то есть после вынесения обжалуемых судебных решений, в связи с чем у суда не было оснований для изменения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Назначенное Михай Г.В. и Либику А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Михай Г.В. и Либику А.И. наказания учтены в отношении каждого характер и степень общественной опасности преступлений, роль в совершении преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Михая Г.В. суд учёл по всем преступлениям: ослабленное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери гражданской супруги, по части преступлений, перечисленных в приговоре - частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Либика А.И. суд учёл по всем преступлениям: наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи совершеннолетним детям и нуждающимся родственникам, по части преступлений, перечисленных в приговоре - частичное признание вины, правильно назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Михай Г.В. и Либику А.И. в соответствии с требованиями уголовного закона наказания не имеется, поскольку чрезмерно суровым и несправедливым оно не является.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы адвоката Губской К.Г, действующей в защиту осужденного Либика А.И, и адвоката Алексеева Д.С, действующего в защиту осужденного Михай Г.В, о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи