Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-9417/2021[77-3108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.04.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.06.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Москалюка Е.С. и его защитника Теплякова Д.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.04.2021 уголовное дело в отношении Москалюка Евгения Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2.06.2021 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковский С.А. просит постановление и апелляционное постановление отменить.

Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О. Анализирует положения закона об условиях и основаниях освобождения лица от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с применением к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом нарушены требования закона, не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отмечает, что Москалюк Е.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, направленного против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного, газового оружия, обладающего повышенной общественной опасностью, представляющего угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Обращает внимание на то, что Москалюк Е.С. хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в шкафу, в помещении кухни квартиры, в которой вместе с ним проживают двое малолетних детей 2011 и 2018 года рождения, кроме того, он, пренебрегая правилами обращения с оружием, небрежно обращаясь с ним, случайно произвел выстрел, в результате чего ФИО1 было причинено огнестрельное сквозное ранение правого голеностопного сустава.

Отмечает, что в постановлении вывод суда о том, что Москалюк Е.С. загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи Межрегиональной общественной организации помощи социально незащищенным гражданам "Детский ковчег", не мотивирован, лишь констатирован факт внесения денежных средств. Указывает, что для ФИО1, хоть и не признанного потерпевшим по делу, наступили общественно-опасные последствия после произведенного обвиняемым случайного выстрела, что, по мнению заместителя прокурора города, свидетельствует о том, что судом достоверно не установлен факт нейтрализации вредных последствий совершенного Москалюком Е.С. деяния. Полагает, что оказанная обвиняемым благотворительная помощь несоизмерима с тем вредом, который причинен интересам общества и государства от противоправных действий обвиняемого, данная помощь не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, недостаточна для принятия решения об освобождении Москалюка Е.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. Выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о том, что предпринятые Москалюком Е.С. меры свидетельствуют о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных интересов общества, поскольку в апелляционном постановлении не указано, каким образом факт оказания благотворительной помощи Межрегиональной общественной организации помощи социально незащищенным гражданам "Детский ковчег" свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного (преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ), дает основания считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В возражениях на кассационное представление защитник Тепляков Д.С. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, судами первой и второй инстанций дана оценка всем указанным в кассационном представлении обстоятельствам, в кассационном представлении не мотивирован вывод о том, что предпринятые обвиняемым меры для заглаживания вреда являются недостаточными.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление и апелляционное постановление не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Москалюк Е.С. обвинялся в том, что он незаконно хранил в шкафу, находящемся на кухне квартиры, огнестрельное оружие - пистолет 9 мм (самодельно переделанный гладкоствольный пистолет с уничтоженными заводскими номерами), боеприпасы - 4 патрона - 9 мм, в ходе демонстрации оружия, пренебрегая правилами обращения с огнестрельным оружием, случайно произвел выстрел, причинив находящемуся рядом с ним ФИО1 огнестрельное сквозное ранение правого голеностопного сустава, после чего, с целью сокрытия противоправных действий, поместил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему за мусоропровод дома, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из постановления суда видно, что придя к выводу о возможности прекращения в отношении Москалюка Е.С. уголовного дела на оснвоании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Москалюк Е.С. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда оказал благотворительную помощь Межрегиональной общественной организации помощи социально незащищенным гражданам "Детский ковчег" путем перечисления денежных средств, раскаялся в содеянном, явился с повинной, работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал в нарушение требований ст. 240 УПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Москалюком Е.С. действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Москалюком Е.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемого, не обосновал, почему такие действия Москалюка Е.С. являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенного Москалюком Е.С. преступления против общественной безопасности. Являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что Москалюк Е.С. хранил огнестрельное оружие в шкафу на кухне квартиры, в которой проживают его малолетние дети, в результате небрежного обращения с огнестрельным оружием он случайно произвел выстрел из вышеуказанного огнестрельного оружия, причинив ФИО1 огнестрельное сквозное ранение правого голеностопного сустава, данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступных действий обвиняемого, не имеется.

В апелляционном постановлении не дана оценка указанным обстоятельствам, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

При таких обстоятельствах постановление и апелляционное постановление нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Москалюку Е.С. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Жуковского С.А. удовлетворить, постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.04.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.06.2021 в отношении Москалюка Евгения Семеновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов