Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-9456/2021[77-3153/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова А.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Овсянникова А.Ю. и адвоката Рычковой Е.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об исключении признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание конкретного вида рецидива, без смягчения наказания и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года

Овсянников Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19.10.2005 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 (3 преступления) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, 01.06.2009 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 (7 преступлений), ч.2 ст.159 (19 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 19.10.2005) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2011 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев, осужденный

07.05.2019 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Овсянникову А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2016 по 08.12.2016, с 28.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично. С Овсянникова А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причинного преступление, взыскано в пользу ФИО9 (законного представителя потерпевшей ФИО4) 280000 рублей, в пользу ФИО10 (законного представителя потерпевшей ФИО2) 380000 рублей. Исковые требования в части взыскания с Овсянникова А.Ю. морального вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 марта 2020 года.

Овсянников А.Ю. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении четырех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в октябре и декабре 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, признать право на реабилитацию в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, смягчить назначенное ему наказание, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в его действиях установлен неверный вид рецидива преступлений, являющийся опасным, а не особо опасным, он осужден к реальному лишению свободы только приговором от 01.06.2009, судимость по приговору от 19.10.2005, где ему назначено условное наказание, на момент совершения преступления являлась погашенной; не разрешены вопросы об освобождении его от наказания и об отсрочке отбывания наказания; обвинительное заключение не содержит сведений о реквизитах для оплаты штрафа, в случае назначения данного вида наказания; в основу приговору, положены доказательства, неисследованные в судебном заседании видеозапись, показания потерпевших и свидетелей; судом необоснованно сделаны ему два замечания за нарушение регламента судебного заседания, рассмотрены не все заявленные им ходатайства, а дата вынесения постановлений от 16.05.2019 не совпадает с фактической датой проведения судебного заседания, в ходе которого заявлялись эти ходатайства; после возобновления производства по уголовному делу судебное заседание назначено спустя 14 суток, в постановлении о возобновлении судебного следствия не разрешен вопрос о мере пресечения; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ в части разрешения ходатайств, протокол от 29.05.2019 не подписан секретарем и председательствующим по делу, в нем отсутствует данные о личности подсудимого, об избранной мере пресечения, о разъяснение прав,

не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, протокол от 10.09.2019 не содержит указания об избранной в отношении него меры пресечения, разъяснения порядка подачи замечаний на него и права ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, протокол от 23.12.2019 не содержит времени оглашения приговора 25.12.2019, разьяснения права ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; при назначении судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы нарушены его права, разъяснен порядок обжалования постановления и положения ст.198 УПК РФ, необоснованно отказано в апелляционном обжаловании. Кроме того, осужденный Овсянников В.Ю. оспаривает решения об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и последующие продления срока содержания под стражей, а также заключение от 04.07.2019 об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, считает его неполным и недопустимым доказательством, медицинское обследование в отношении него не проводилось, с результатами экспертизы он не ознакомлен судом в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Бецкий Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Овсянникова А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Судом не допущено нарушений ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, они рассмотрены в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов. Ошибочное указание даты вынесения постановлений 16.05.2019, не является также не относится к существенным нарушениям закона, т.к. рассмотрение ходатайств происходило 17.05.2019 года с участием сторон, в протоколе отражен ход обсуждения и вынесение постановлений.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации Овсянниковым А.Ю. своего права на защиту от предъявленного обвинения, нарушений сроков, предусмотренных ст.ст.231, 233 УПК РФ, а также положений ст.253 УПК РФ, судом не допущено; протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, оснований для сомнений в полноте и достоверности протокола судебного заседания не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора осужденного, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Овсянникова А.Ю, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Овсянникова А.Ю, у суда не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, положенные в основу приговора доказательства: показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол явки с повинной от 08.12.2016, судом исследованы в порядке ст.240 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, проведенных по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ. При этом содержание доказательств в приговоре раскрыто в достаточном объеме, а выводы суда не содержат противоречий. Одновременно, судебная коллегия считает несущественными неточности в указании нумерации листов дела, обозначающих расположение оглашенных в ходе судебного разбирательства документов, допущенные председательствующим по делу судьей при составлении текста процессуального документа, протокола судебного заседания и приговора, а именно показания потерпевших ФИО1, ФИО4, протокола явки с повинной от 08.10.2016. Данное обстоятельство не оказало влияние на законность и обоснованность постановленного приговора. Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Овсянникова А.Ю. отражено верно и искажений в изложении не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникова А.Ю, учтены наличие тяжких хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей с хроническими заболеваниями, супруги, матери, нуждающейся в его уходе и материальной поддержке, а также кредитных обязательств, возмещение в полном объеме вреда потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, принятие активных мер к возмещению ущерба остальным потерпевшим. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Указание на то, что отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив не является существенным нарушением закона. Суд обоснованно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан особо опасным, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58, если по первому приговору лицо осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 с.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2005, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступлений не являлась снятой или погашенной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Овсянникову А.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая обоснованные выводы о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Овсянникову А.Ю. положений ст.ст.81, 82 УК РФ, при этом отмечает, что право осужденного на применение отсрочки отбывания наказания или освобождения от наказания может быть реализовано в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Овсянникову А.Ю. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Утверждение о незаконности постановлений об избрании меры пресечения Овсянникову А.Ю. и ее продлении не может служить основанием для отмены или изменения приговора, в котором содержатся выводы о виновности Овсянникова А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений. Вступившие в законную силу постановления об избрании и продлении в отношении Овсянникова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не признавались.

Суд в силу УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи