Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-9688/2021[77-3177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шостака С.Н. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5.04.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Шостака С.Н. и его защитника Коростылева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020

Шостак Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 5.04.2021 приговор изменен: указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу 5.04.2021.

По приговору Шостак С.Н. признан виновным в совершении в период с 27.12.2019 по 28.12.2019 в г. Санкт-Петербурге умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шостак С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в приговоре и апелляционном определении не отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Ссылается на ст. 64 УК РФ. Указывает, что не признание вины в совершении преступления не может призваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, правила оценки доказательств.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", перечисляет требования закона к приговору. Анализирует положения закона о недопустимых доказательствах.

Считает, что приговор основан на предположениях.

Отмечает, что обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если вина лица в совершении преступления доказана; суд должен устранить все противоречия.

Указывает, что следователь ФИО6 и адвокат Громоковский навязали ему определенную позицию, он дал ложные показания.

Считает, что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 дали ложные показания.

Отмечает, что в феврале 2020 года в СИЗО приехали следователь и защитник, он с делом не ознакомился, подписал документы, неверно указано время их пребывания в СИЗО, ему предложили внести сведения о его несовершеннолетней дочери.

Полагает, что в показаниях следователя ФИО7 в суде имеются противоречия относительно свидетелей, их местонахождения, о том, что ФИО8 была беременна (считает, что это не соответствует действительности).

Указывает, что его права были разъяснены ему оперативным сотрудником после дачи показаний. Отмечает, что на видео видно, что ему разъяснили права, потом они пошли на место преступления, затем вернулись, он все подтвердил подписью, после всего этого они пошли на место преступления, а затем его отправили в ИВС.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от 7.02.2020, в котором указано, что его обследование проводилось 4 часа, полагает, что выводы экспертов не мотивированы. Указывает, что он писал в суд соответствующие ходатайства и жалобы, но они были оставлены, в том числе судом апелляционной инстанции, без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Кокорев С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; экспертизы по делу проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, права сторон и принципы уголовного судопроизводства нарушены не были; осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют этим требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шостаком С.Н. преступного деяния, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля ФИО4 о том, что 27.12.2019 вечером он вместе с Шостаком С.Н, ФИО1, ФИО2 употребляли спиртные напитки, около 00 час. 50 мин. 18.12.2019 он и ФИО2 ушли спать, около 1 час. он услышал голос ФИО3, зашел в комнату, увидел, что между холодильником и матрацем лежит ФИО3, лицо у него в крови, Шостак С.Н. лежал на матраце, он понял, что Шостак С.Н. избил ФИО1, Шостак С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, затем ушел из квартиры, около 16 час.

Шостак С.Н. вернулся, на вопрос о том, за что избил ФИО1, Шостак С.Н. пояснил, что избил потерпевшего, так как тот оскорбил его мать, потерпевший умер до приезда "скорой помощи"; показаний свидетеля ФИО2, пояснившей, что она вместе с ФИО4, ФИО1, Шостаком С.Н. употребляли спиртные напитки, она и ФИО4 пошли спать, ФИО1 и Шостак отправились спать в другую комнату, потом она услышала, что ФИО4 стал выгонять Шостака из квартиры, она зашла в комнату к ФИО1, у того все лицо было в крови, около 16 час. вернулся Шостак С.Н, все стали на него кричать, спрашивать за что он избил потерпевшего; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся развитием массивного правостороннего кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга и осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, имелся комплекс повреждений головы, причиненных при взаимодействии с твердым тупым предметом по механизму удара, в результате не менее, чем четырех следообразующих травмирующих воздействий; показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения могли быть нанесены кулаками рук в период с 17.12.2019 на 28.12.2019, не менее, чем от 4 ударных воздействий; показаний Шостака С.Н, данных в качестве подозреваемого, о том, что 28.12.2019 у него с ФИО1 произошел конфликт, поскольку тот плохо высказался о его матери, он ударил ФИО1 не менее 5 раз в лицо, ФИО1 лег, почти сразу же в комнату зашел ФИО4; показаний Шостака С.Н, данных при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он показал, что нанес ФИО1 не мерее 5 ударов кулаками в лицо; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО4, ФИО2, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Шостака С.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля ФИО6 об обстоятельствах допроса Шостака С.Н, показаний свидетеля ФИО7, принимавшего участие в задержании Шостака С.Н, не имеется.

Вопреки доводам осужденного показания ФИО8 и ФИО9 не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Суд проверил и обоснованно на основании исследованных доказательств опроверг доводы осужденного о том, что он себя оговорил, дал показания под давлением со стороны следователя и адвоката.

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Суд обоснованно признал заключения данных экспертиз допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд в приговоре указал, почему положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие.

Протокол проверки показаний Шостака С.Н. на месте признан судом недопустимым доказательством, поэтому доводы осужденного о нарушении его прав при проверке его показаний на месте не подлежат рассмотрению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шостака С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, судом было установлено, что именно Шостак С.Н. умышленно нанес ФИО1, удары кулаками по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, именно в результате преступных действий осужденного наступила смерть потерпевшего. Суд квалифицировал действия Шостака С.Н. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Доводы осужденного о нарушении принципа презумпции невиновности ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам Шостака С.Н. он был ознакомлен 20.02.2020 совместно защитником с материалами дела, Шостак С.Н. указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. В судебном заседании на вопрос председательствующего Шостак С.Н. пояснил, что не желает ознакомиться дополнительно с материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных действий с участием Шостака С.Н. и защитника Громаковского являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании было удовлетворен отвод адвокату, являются не состоятельными. В суде по ходатайству Шостака С.Н. была произведена замена адвоката в связи с тем, что у подсудимого и защитника Громаковского стала не совпадать позиция защиты, при этом судом было установлено, что до возникших разногласий адвокат осуществлял защиту надлежащим образом.

При назначении наказания Шостаку С.Н. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК ПФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, работы, оказание помощи родственникам, состояние здоровья Шостока С.Н. и его близких родственником, положительные характеристики, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом было установлено, что Шостак С.Н. какую-либо медицинскую или иную помощь потерпевшему не оказывал, обосновал и мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссуд признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной Шостака С.Н, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Шостаку С.Н. ст. 51 Конституции РФ, и не признал его в качестве смягчающего наказание Шостака С.Н. обстоятельства.

Вместе с тем, уголовное дело 30.12.2019 было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, неустановленным лицом, 30.12.2019 Шостаков С.Н. написал явку с повинной, в которой указал, что в квартире результате конфликта с мужчиной по имени Андрей, в ходе драки, нанес нему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, вину признает полностью, изложенные в явки с повинной сведения о нанесении Шостаком С.Н. потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом; кроме того.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства и факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления, в частности, не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения требован ионий закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5.04.2021 в отношении Шостака Сергея Николаевича изменить; признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, смягчить назначенное Шостаку С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5.04.2021 в отношении Шостака С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шостака С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов