Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19279/2021[88а-18602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кожаевой К. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 2а-6748/2019 по заявлению Кожаевой К. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-6748/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2020 года, административное исковое заявление Кожаевой К.В. к начальнику жилищного отдела администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, администрации Колпинского районного Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года Кожаевой К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кожаева К.В. 18 января 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кожаевой К.В. отказано.

В кассационной жалобе на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, поданной через суд первой инстанции 11 сентября 2021 года, Кожаева К.В, настаивая на доводах заявления, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного решения по административному делу N 2а-6748/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года Кожаева К.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала выводы Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2918/2020, которым признано незаконным решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года об отказе в постановке на учет Кожаевой К.В. и несовершеннолетних детей "данные изъяты"А. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления Кожаевой К.В. о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные решением суда по иному делу, предметом рассмотрения которого являлись иные обстоятельства, к существенным для настоящего административного дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, отнесено быть не может.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств судами по административному делу N 2а-6748/2019 не установлено.

Изложенный в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2918/2020 вывод о незаконности отказа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Кожаевой К.В. и ее несовершеннолетних детей, не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный вывод касается иного предмета спора - законности отказа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по заявлению Кожаевой К.В. поданному в районную администрацию 17 июля 2020 года и правильности учета жилой площади, имеющейся в собственности супругов родственников административного истца, в целях расчета жилищной обеспеченности Кожаевой К.В. и членов ее семьи, тогда как спор по административному делу N 2а-6748/2019 сводился к проверке обоснованности требования начальника жилищного отдела администрации о предоставлении в районную администрацию документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства супруга истца - Репина А.Б. за период с 2009 года по 7 июня 2019 года, а также документа о собственности Репина А.Б. на "адрес" в связи с рассмотрением заявления Кожаевой К.В. от 25 июля 2019 года.

Таким образом, приведенные Кожаевой К.В. в заявлении обстоятельства не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаевой К. В. - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи