Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19329/2021[88а-18658/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пиотровской Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5241/2019 по административному исковому заявлению Пиотровской Л. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Пиотровской Л.С. - Дмитриева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И, объяснения представителя заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" - Шумович Л.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиотровская Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными решение Управления от 15 июля 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на парковочные места N, N, расположенные в нежилом помещении 41-Н по адресу: "адрес", литера А, а также решение названного территориального Управления Росреестра от 15 октября 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, административный иск Пиотровской Л.С. удовлетворен и признаны незаконными:

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 июля 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на 198/84000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" которые соответствуют парковочному месту N;

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 июля 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на другие 198/84000 доли в праве общей долевой собственности в этом же нежилом помещении, которые соответствуют парковочному месту N;

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 октября 2019 года об отказе государственной регистрации права собственности на 198/84000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" соответствующие парковочному месту N.

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 октября 2019 года об отказе государственной регистрации права собственности на другие 198/84000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", соответствующие парковочному месту N.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Пиотровской Л.С. о регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 41-Н в доме N 10 литера А по улице Вязовая в г. Санкт-Петербург, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменено. В удовлетворении административного иска Пиотровской Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Пиотровская Л.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Пиотровской Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На кассационную жалобу Пиотровской Л.С. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2010 года между Пиотровской Л.С. (покупателем), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (продавцом) с другой стороны, заключены два договора N N и 255-ИП/10, в соответствии с которыми продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу два имущественных пая гаражно-строительного кооператива "Автомобилист", каждый из которых, как указывалось в договорах, соответствовал одному парковочному месту общей площадью 19, 8 кв.м.

В Приложении N 1 к указанным договорам содержалось описание объектов парковочного места N и парковочного места N, соответствующих приобретаемым по договору имущественным паям.

Пиотровская Л.С. 5 июля 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с двумя заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на парковочное место N и парковочное место N в нежилом помещении "адрес".

15 июля 2019 года государственным регистратором по каждому из заявлений Пиотровской Л.С. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на парковочные места по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Государственным регистратором в уведомлении указано на то, что предметом представленных на регистрацию договоров купли-продажи являются имущественные паи гаражно-строительного кооператива "Автомобилист", но не объект недвижимого имущества, о регистрации права собственности на который просит заявитель, что не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права в порядке статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, как указано в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представленные Пиотровской Л.С. справки о выплате пая не соответствуют положениям Устава гаражно-строительного кооператива "Автомобилист", в котором указано, что имущество, созданное за счет вкладов пайщиков, а также иное произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности имущество, принадлежит гаражно-строительному кооперативу на праве собственности, а пункт 3.3 Устава кооператива прямо указывает на том, что гаражи-стоянки автотранспортных средств (машино-места), подсобные и нежилые помещения, построенные или приобретенные кооперативом в процессе деятельности, предоставляются во владение и пользование пайщикам кооператива и закрепляются за ними на постоянной основе, в связи с чем, по мнению государственного регистратора, учитывая, что права на доли в нежилом помещении 41-Н в ЕГРН оформлены за гаражно-строительным кооперативом "Автомобилист", то доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение может быть приобретена Пиотровской Л.С. только на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой будут выступать доли в праве собственности на нежилое помещение 41-Н, но не имущественные паи кооператива.

Решениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 октября 2019 года Пиотровской Л.С. отказано в государственной регистрации права собственности на парковочные места N с указанием на непредставление документов, свидетельствующих об устранении в установленный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

По мнению административного истца, обжалуемые решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу являются незаконными, поскольку указание административным ответчиком на то, что право собственности на указанные парковочные места могло возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой было бы приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение, но не приобретение имущественного пая в кооперативе, не могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, поскольку в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Как полагает административный истец на государственную регистрацию были представлены все документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на недвижимое имущество и заключение дополнительной гражданско-правовой сделки не требовалось.

Удовлетворяя административный иск Пиотровской Л.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельства не могли служить основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и последующего отказа в предоставлении такой государственной услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об обоснованности принятых государственным регистратором решений о приостановлении государственной регистрации права собственности, и последующих решений об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на парковочные места, поскольку государственный регистратор действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителем Пиотровской Л.С. в качестве правоустанавливающих документов к каждому из заявлений были представлены: договор купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" (N-ИП/10, N-ИП/10), заключенный 31 июля 2010 года между Пиотровской Л.С. (покупателем), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (продавцом), с другой стороны; акт приема-передачи имущественного пая от 31 июля 2010 года; справка о выплате пая от 1 февраля 2019 года; акт зачета встречных однородных требований от 31 июля 2010 года.

Согласно пунктам 1.2 представленных договоров, имущественный пай соответствует одному парковочному месту под N и одному парковочному месту под N, которые расположены в нежилом помещении 41-Н, кадастровый номер N по адресу: "адрес" переход права собственности осуществляется с момента оплаты договорной стоимости имущественного пая.

Таким образом, предметом указанных договоров купли-продажи являются имущественные паи гаражно-строительного кооператива "Автомобилист, но не объект недвижимого имущества (доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Согласно справкам, выданным гаражно-строительным кооперативом "Автомобилист", Пиотровская Л.С. является членом названного кооператива с 31 июля 2010 года и владеет 198/84000 и 198/84000 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N (предыдущий кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес", которым соответствуют парковочные места N, N; паевой взнос за указанные объекты недвижимости выплачен полностью 31 июля 2019 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый). К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Не умаляя обоснованности указанных суждений суда первой инстанции, соответствующих правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в данном деле не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выданные ГСК "Автомобилист" справки свидетельствуют о возникновении права собственности Пиотровской Л.С. на 198/84000 и 198/84000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что соответствует парковочным местам N и N.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в ЕГРН по состоянию на 18 ноября 2019 года в отношении помещения "адрес", правообладателями указанного объекта недвижимости являются ООО "Еврострой" (504/84000 доли), ГСК "Автомобилист" (73642/84000 доли) и физические лица, совокупный размер долей которых в праве собственности на нежилое помещение составляет значение 9854.

Следовательно указанный объект недвижимости на момент обращения административного истца за государственной регистрацией права собственности уже имел собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ГСК "Автомобилист" от 28 июля 2010 года, акту приема-передачи от 30 июля 2010 года, 73642/84000 доли нежилого помещения 41-Н были внесены ООО "Еврострой" в качестве оплаты паевого взноса имущественного пая в названном гаражно-строительном кооперативе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительные кооперативы относятся к некоммерческим организациям, обладающим статусом юридического лица.

К источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" относит регулярные и единовременные поступления от учредителей, участников, членов (статья 26).

Статьей 25 этого же Федерального закона установлено, что некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, представленных Пиотровской Л.С, были обоснованно учтены положения Устава ГСК "Автомобилист", предусматривающего, что имущество, созданное за счет вкладов пайщиков, а также иное произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности имущество, принадлежит гаражно-строительному кооперативу на праве собственности.

ГСК "Автомобилист", как установлено судом апелляционной инстанции, является самостоятельным субъектом права на нежилое помещение 41-Н (сособственником объекта недвижимости); обязательств по договорам, представленных Пиотровской Л.С. на регистрацию, ГСК "Автомобилист" не принимал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае происходит уменьшение размера доли не ГСК "Автомобилист", а ООО "Еврострой", также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные на регистрацию договоры не содержат условий, предусматривающих передачу ООО "Еврострой", принадлежащих последнему долей в праве собственности на нежилое помещение в пользу Пиотровской Л.С.

В связи с изложенным указанные договоры о продаже имущественного пая в ГСК "Автомобилист", не могли служить для государственного регистратора правовым основанием для уменьшения размера доли как ГСК "Автомобилист", так и ООО "Еврострой" в праве собственности на нежилое помещение, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, представленные Пиотровской Л.С. и заключенные с ООО "Еврострой" договоры купли-продажи имущественного пая не содержат указание на долю в праве собственности на нежилое помещение, подлежащую государственной регистрации. Доводы кассационной жалобы о том, что размер доли Пиотровской Л.С. в праве общей долевой собственности определен (198/84000 и 198 /84000) и подтверждается справками, выданными ГСК "Автомобилист", при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, и об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Государственным регистратором обоснованно указано на то, что доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение может быть приобретена Пиотровской Л.С. на основании гражданско-правовой сделки, предметом которой будут выступать доли в праве собственности на нежилое помещение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вышеуказанных обстоятельствах государственный регистратор действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что причины, указанные государственным регистратором в качестве основания для приостановления регистрации, не были устранены заявителем, являются правомерными и решения административного ответчика от 15 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на парковочные места.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено ООО "Еврострой" не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2).

Отказывая в удовлетворении административного иска Пиотровской Л.С. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, суд не разрешал вопрос о правах и об обязанностях ООО "Еврострой". Оснований для безусловной отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного акта, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года в кассационном порядке.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиотровской Л. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи