Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19331/2021[88а-18596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-333/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Акентьеву В. М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Акентьеву В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что Акентьев В.М. в период с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

За расчетный период 2018 года Акентьев В.М. обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб..

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок, в адрес административного ответчика направлено требование от 23 января 2019 года N 31, которое не исполнено.

Определением от 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 руб, пени 89 руб. 15 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб, пени 19 руб. 61 коп.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае, по мнению Инспекции, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика - физического лица в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с даты утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Акентьев В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2013 года по 23 ноября 2020 года.

Поскольку величина дохода налогоплательщика в 2018 году не превышала 300 000 рублей в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, на обязательное медицинское страхование - 5840 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 31 по состоянию на 23 января 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени сроком уплаты до 25 февраля 2019 года.

Требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Как также установлено судами, неисполнение административным ответчиком требования N 31 от 23 января 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в установленный срок послужило основанием для вынесения исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области постановления N 20 от 25 сентября 2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанным постановлением налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Акентьева В.М. в пределах сумм, указанных в требовании N 31, срок исполнения которого истек 25 февраля 2019 года, а именно: страховых взносов в общей сумме 32 385 руб, пени в общей сумме 108 руб. 76 коп, а всего в размере 32 493 руб. 76 коп.

Данное постановление было предъявлено в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области и на его основании возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 24 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника Акентьева В.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в связи с неисполнением Акентьевым В.М. требований об уплате задолженности налоговой орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в связи небесспорностью заявленного требования.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из пропуска административным истцом срока предъявления для принудительного взыскания постановления о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В данном случае, как установлено судами, неисполнение административным ответчиком требования N 31 от 23 января 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в установленный срок послужило основанием для вынесения исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области постановления N 20 от 25 сентября 2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Как указано выше, возбужденное на основании данного постановления в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области исполнительное производство N-ИП окончено 24 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника Акентьева В.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о повторном предъявлении указанного постановления к принудительному исполнению Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Частью 4 статьи 46 указанного Федерального закона установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, пени, поскольку административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки, является правомерным.

Возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскании налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы административного истца о возможности взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данных обстоятельствах взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговой орган ранее воспользовался правом на взыскание с Акентьева В.М, имевшего статус индивидуального предпринимателя, спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с Акентьева В.М. существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к возможности повторного взыскания страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, однако это является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя не могут быть признаны состоятельными, и как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока давности обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшейся в период наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи