Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19339/2021[88а-18638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Н. С. (далее - Юсупов Н.С.) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-134/2021 по административному исковому заявлению Юсупова Н.С. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению ФСИН России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области), о признании ненадлежащими условий содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи Юсупова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Архангельского областного суда от 19 ноября 1993 года Юсупов Н.С. осужден по ст.ст.144 ч.1, 102 п. "з", 144 ч.2 УК РФ к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 1998 г. N 456 смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы, которое с 14 июля 1998 г. Юсупов Н.С. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в двухместной камере.

С 24 января 2001 г. Юсупов Н.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания.

18 марта 2021 года Юсупов Н.С. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации о признании ненадлежащими условий его содержания, признании режима его содержания чрезмерно жестким, препятствующим условно-досрочному освобождению, а обращение к нему - бесчеловечным, унижающим его человеческое достоинство.

В обоснование административного иска Юсупов Н.С. указал, что почти 28 лет содержится в чрезмерно жестких условиях, в замкнутом пространстве, сидя на табуретке по 12-14 часов (кроме времени, предоставленного для прогулки), что противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, администрацией исправительного учреждения к нему не применяются какие-либо реабилитационные и реинтеграционные программы, что делает невозможным его условно-досрочное освобождение. Отсутствие даже минимального шанса на освобождение от наказания в виде пожизненного лишения свободы вызывает у него чувство безысходности, нарушает его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года, Юсупову Н.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 2 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2021 года, Юсупов Н.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о соответствии условий его содержания требованиям федерального законодательства и нормам Конвенции о правах человека, при том, что на протяжении 23-х лет он находится в замкнутом пространстве, при недостатке свежего воздуха, за исключением полуторачасовых прогулок, при полном запрете на общение с иными осужденными (кроме одного сокамерника), постоянном применении наручников при выходе за пределы камеры, недостаточности питания, отсутствии социального и семейного общения и без применения к нему достойных видов воспитательных мероприятий. Настаивает на том, что к нему, как к осужденному на длительный срок, должна применяться подготовка к условно-досрочному освобождению, которая не проводится, что препятствует обращению с заявлением об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 125-127 Уголовно-исполнительного кодекса, статьей 55 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия содержания осужденного Юсупова Н.С. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области соответствуют требованиям действующего законодательства, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, чрезмерно жесткими не являются, при этом действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушают, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Условия отбывания наказания в колониях особого режима регламентируются статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Осужденные к пожизненному лишению свободы содержатся изолированно от других осужденных (статьи 80 и 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть первая статьи 127 УИК РФ).

Положениями части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе предусмотренный законом режим содержания при отбытии наказания в виде пожизненного лишения свободы, не свидетельствуют о нарушении закона и прав административного истца, которые в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 9 сентября 2005 г. N 248-0, устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания.

Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Предусмотренные ограничения создают предпосылки для достижения целей наказания. Лицо, имеющее умысел на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.

Таким образом, установленный режим отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы в местах, соответствующих установленным государством нормативам, не свидетельствует о нарушении закона и имеющихся у административного истца прав.

Как следует из материалов дела, распорядок дня в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области предусматривает рабочее время, воспитательные мероприятия, прогулку, личное время, просмотр телепередач, пользование настольными играми, проведение религиозных обрядов (Приказы начальника Учреждения от 21.06.2010 N42ос, от 12.08.2011 N70ос, от 28.02.2012 N32ос, от 09.10.2012 N105ос, от 15.08.2013 N65ос, от 04.02.2015 N12ос, от 03.03.2017 N24ос, от 05.05.2017 N54ос, от 13.02.2018 N62, от 20.08.2018 N248, от 07.06.2019 N143, от 30.09.2020 N285).

Поскольку суды установили, что осужденный Юсупов Н.С. содержится в исправительном учреждении согласно установленному распорядку, в соответствии с требованиям действующего законодательства к отбыванию наказания лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, сообразно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований полагать ошибочными их выводы о непризнании условий содержания Юсупова Н.С. чрезмерно жесткими, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о неприменении к нему реабилитационных и реинтеграционных программ.

Так, из справки старшего психолога исправительного учреждения следует, что осужденный Юсупов Н.С. с 26 мая 2010 г. по 4 ноября 2017 г. регулярно проходил психодиагностическое обследование у психолога, с 18 февраля 2019 г. от работы с психологом отказался.

Кроме того частью 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

При этом реализация права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не ставится в зависимость от прохождения осужденным реабилитационных и реинтеграционных программ.

Пункт 4 Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции от 13 января 2006 г. N 2, предусматривающий подготовку к освобождению лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, на административного истца, осужденного к пожизненному лишению свободу и не реализовавшего право на условно-досрочное освобождение, не распространяется, поскольку такая подготовка осуществляется с лицами, подлежащими освобождению, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока лишения свободы, тогда как административный истец с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Н.С. - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.