Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19448/2021[88а-18758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года по административному делу N 3а-260/2020 по административному исковому заявлению ООО "Экология-Плюс" к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействующим постановления от 5 декабря 2019 года N 168.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 декабря 2019 года Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также - тарифный орган) принято постановление N 168 "О тарифах общества с ограниченной ответственностью "Экология-Плюс" на водоотведение (территория оказания услуг - г. Питкяранта)" (далее - постановление N 168).

Пунктом 1 постановления N 168 утверждена производственная программа по водоотведению для ООО "Экология-Плюс" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно приложению.

Разделом 4 производственной программы ООО "Экология-Плюс" по водоотведению определен планируемый объем принимаемых сточных вод: всего объем пропущенных сточных вод определен в 454, 8 тыс. куб.м: в том числе - принято сточных вод от бюджетных организаций 7, 2 тыс. куб.м; принято сточных вод от других организаций, осуществляющих водоотведение - 447, 6 тыс. куб.м; передано сточных вод другим организациям- 454, 8 тыс. куб.м.

Пунктом 2 постановления N 168 на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года установлены одноставочные тарифы ООО "Экология-Плюс" по водоотведению с календарной разбивкой по полугодиям.

Являясь регулируемой организацией, ООО "Экология-Плюс" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления N 168, полагая, что тарифным органом неверно учтены фактические объемные показатели на уровне объемов сточных вод, принятых от потребителей Общества согласно заключенным договорам. В результате завышен расчетный объем принятых сточных вод.

Также, при исчислении необходимой валовой выручки (НВВ) тарифный орган не произвел корректировку НВВ 2018 года в виде недополученных доходов от реализации услуг в размере 750, 3 тыс. руб. в связи со снижением объемов транспортируемых вод; необоснованно уменьшил затраты по статье расходов "оплата труда" (снизил численность производственного персонала с 8 до 6 единиц, не учел 2 ставки "операторов на решетках" необходимость наличия которых следует из предписания Государственной инспекции труда, не учел затраты на содержание согласно штатного расписания мастера); необоснованно исключил расходы по аренде автотранспорта в размере 162 тыс. руб. по статье "прочие производственные расходы", неправомерно исключил из необходимой валовой выручки переполученные расходы на приобретение электроэнергии в размере 1 160 тыс. руб.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Экология-Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года отменено в части. Принято новое решение, которым административный иск ООО "Экология-Плюс" удовлетворен. Признаны недействующими с момента принятия: пункт 2 постановления N 168; раздел 4 приложения "Производственная программа общества с ограниченной ответственностью "Экология-Плюс" к постановлению N 168. В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 14 сентября 2021 года, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неверном установлении тарифным органом объемов сточных вод, немотивированности тарифным органом невозможности учета корректировки необходимой валовой выручки Общества за 2018 год, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5, пунктами 1, 2 части 2 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2020 года N 232-п, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экология-Плюс" оказывает услуги по водоотведению в г. Питкяранта Республики Карелия (договор аренды инженерных сетей и сооружений). Государственное регулирование тарифов ООО "Экология-Плюс" в сфере водоотведения осуществляется с 1 апреля 2017 года.

25 апреля 2019 года ООО "Экология-Плюс" обратилось в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам с заявлением об установлении тарифов на водоотведение на 2020 год (территория оказания услуг - г. Питкяранта).

В подготовленном тарифным органом экспертном заключении обоснованности проекта производственной программы Общества по водоотведению и расчета соответствующего тарифа от 20 ноября 2019 года проведена оценка проекта производственной программы по транспортировке сточных вод, дана оценка необходимой валовой выручки для реализации производственной программы и величины прибыли, определен размер затрат по статьям расходов, подлежащих к включению в необходимую валовую выручку для реализации производственной программы и установления тарифов; определен размер тарифов на 2020 год (с разбивкой по полугодиям).

На заседании правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам 5 декабря 2019 года экспертное заключение принято за основу расчета тарифов Общества; приняты в расчет тарифы конкретные суммы затрат по статьям расходов; утверждена необходимая валовая выручка Общества; установлены тарифы на водоотведение для ООО "Экология-Плюс" на период 2020 год с разбивкой по полугодиям с учетом упрощенной системы налогообложения (постановление N 168).

Тарифы на водоотведение установлены с применением метода экономически обоснованных расходов.

Судами установлено, что постановление N 168 принято уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликовано, по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривался.

Как также следует из материалов дела и установлено судами Общество заявило об объеме принятых вод для целей расчета тарифа (пункт 29 Основ ценообразования) в размере 404, 2 тыс. куб.м, сославшись на пункт 9 Методических указаний. В пояснительной записке к расчету тарифа и в тарифном деле отражено, что данный объем рассчитан как средний показатель от фактических объемов сточных вод, принятых за три предыдущих года (2016-2018 гг).

Относительно расчетного объема сточных вод, определяемого в целях установления тарифа (пункт 29 Основ ценообразования) в экспертном заключении указано, что Общество планирует объемные показатели на уровне объемов сточных вод, принятых от потребителей МУП "Водоканал" согласно заключенным договорам, без учета услуг водоотведения, предоставляемых муниципальному автономному учреждению Питкярантского муниципального района "Физкультурно-оздоровительный комплекс". Учитывая динамику фактических объемов реализации услуг водоотведения потребителей г. Питкяранта за предшествующие периоды, эксперт определяет объем сточных вод, принятых от МУП "Водоканал" на уровне, указанном предприятием в статистическом отчете "Сведения о работе канализации за 2018 г." по форме N 1-канализация. Также эксперт отметил, что в планируемый период учитываются объемные показатели сточных вод, принятых от муниципального автономного учреждения Питкярантского муниципального района "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в соответствии с договором N 4 от 25 декабря 2018 года. Между тем, указанным договором предусмотрены расчеты за оказываемые услуги по водоотведению путем перечисления денежным средств на счет иного юридического лица.

К экспертному заключению приложена таблица, в которой установлен размер принятых сточных вод на 2020 год в 454, 8 тыс. куб. м. В частности, установлено, что на 2020 год от МАУ ПМР "Физкультурно-оздоровительный комплекс" подлежит принятию 7, 2 тыс. куб. м, от других организаций, осуществляющих водоотведение (МУП "Водоканал") 447, 6 тыс. куб. м.

Не согласившись с объемом сточных вод, заявленным Обществом (404, 2 тыс. куб. м), тарифный орган определилобъем сточных вод в целях установления тарифов (пункт 29 Основ ценообразования) исходя из статистического отчета МУП "Водоканал "Сведения о работе канализации за 2018 г." по форме N 1-канализация (447, 6 тыс. куб. м). Объем сточных вод от МАУ ПМР "Физкультурно-оздоровительный комплекс" тарифным органом определен по фактическому объему очищенных сточных вод на основании выставленных счетов ООО "РК-Град" (7, 2 тыс. куб.м).

С учетом противоречивых сведений об объеме сточных вод, представленных за 2018 год в статистических отчетах МУП "Водоканал" (443, 32 тыс. куб.м.) и в статистических данных Общества (380, 9 тыс. куб.м.), тарифный орган установилрасчетный объем сточных вод на 2020 год исходя из статистических отчетов МУП "Водоканал", в том числе и с установлением среднегодовых значений за 2017 г. - 2018 г. с учетом динамики снижения за последние три года в отношении бюджетных организаций и прочих потребителей (447, 6 тыс. куб.м), а не из статистической и бухгалтерской отчетности, сославшись на возникшие сомнения в достоверности представленных сведений.

Общество заявило о включении в тариф недополученных доходов за 2018 год в размере 750, 3 тыс. руб. (корректировка необходимой валовой выручки).

Относительно недополученных доходов в экспертом заключении отмечено, что Общество методически неверно выполняет расчет недополученных доходов. Во включении недополученных доходов в расчет тарифа отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Общества, признал правильным расчет объема сточных вод, произведенный тарифным органом в отсутствие приборов учета. Суд также согласился с позицией административного ответчика об отсутствии оснований для корректировки необходимой валовой выручки на сумму 750, 3 тыс. руб, так как на оспариваемые тарифы в сфере водоотведения Общества не распространяются правила пунктов 30, 33, 80 Основ ценообразования.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие исчисления тарифным органом расчетного объема сточных вод с нарушением требований пунктов 23, 29 Основ ценообразования, пунктов 8 - 10 Методических указаний, немотивированного неприменения пункта 15 Основ ценообразования (при отсутствии доказательств невозможности применения указанной нормы), вывод суда о том, что оспариваемое постановление N 168 в полном объеме соответствует требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования в области водоотведения, является неправильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

В пункте 29 Основ ценообразования указано, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Порядок определения объема принятых сточных вод, используемый для расчета тарифов в сфере водоотведения (баланс водоотведения), предусмотрен разделом II Методических указаний (пункты 4 - 10).

Согласно пункту 8 Методических указаний расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с формулами (1) и (1.1), с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).

В случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, и в соответствии с объемами, определенными в договорах водоотведения, единых договорах водоснабжения и водоотведения (пункт 9 Методических указаний).

Пунктом 10 Методических указаний определено, что расчетный объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, определяется отдельно для поверхностных сточных вод и других категорий сточных вод (хозяйственно-бытовых, производственных или промышленных сточных вод).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" производственная программа включает планируемый объем подачи воды (объем принимаемых сточных вод).

В данном случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Общество заявило об объеме принятых сточных вод для расчета тарифа на водоотведение на 2020 год, исчислив данный объем с нарушением требований пункта 29 Основ ценообразования (по среднему за три предыдущих года).

Вместе с тем и избранный тарифным органом механизм расчета объема принятых сточных вод для расчета тарифов на 2020 год для Общества не соответствует требованиям пунктов 23, 29 Основ ценообразования, пунктам 8 - 10 Методических указаний. Соответственно, расчетный объем принятых сточных вод для Общества на 2020 год установлен неверно.

При установлении расчетного объема принятых сточных для Общества на 2020 год тарифным органом (как следует из экспертного заключения) учтен договор на водоотведение, заключенный между Обществом и МАУ ПМР "Физкультурно-оздоровительный комплекс" от 25 декабря 2018 года. При этом, отмечая, что платежи по указанному договору, поступают в третью, стороннюю организацию, тарифный орган не обосновал свой вывод о принятии к расчету объема сточных вод по данному договору.

Утверждение тарифного органа о недостоверности сведений, указанных в статистической и бухгалтерской отчетности Общества, как установлено судом апелляционной инстанции, никакими доказательствами по делу не подтверждено.

Порядок расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода экономически обоснованных расходов определен VI разделом Основ ценообразования и IV разделом Методических указаний.

Оспариваемые тарифы в сфере водоотведения не являются долгосрочными, установлены с применением метода экономически обоснованных расходов, положения главы VI Основ ценообразования, главы IV Методических указаний не содержат положений, позволяющих при исчислении тарифа провести корректировку необходимой валовой выручки. Пункты 30, 33, 80 Основ ценообразования (а также нормы главы VII Методических указаний) предусматривают возможность проведения корректировки при установлении долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения методами индексации и доходности инвестированного капитала.

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Положения указанного пункта Основ ценообразования не применяются только при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод с применением метода сравнения аналогов.

Таким образом, при определении возможности учета недополученных Обществом доходов за 2018 год при исчислении тарифа на водоотведение методом экономически обоснованных расходов тарифным органом не учтены положения пункта 15 Основ ценообразования, и не обоснована невозможность применения указанной нормы при расчете оспариваемый тарифов.

В чем состояла ошибка Общества при исчислении недополученных доходов за 2018 год в экспертном заключении не указано и судам при рассмотрении административного дела не представлено.

В части иных заявленных административным истцом спорных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление N 168 соответствует требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования. В указанной части рассматриваемая кассационная жалоба доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи