Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19576/2021[88а-18773/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Моисеевой Ю. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-740/2021 по административному исковому заявлению Моисеевой Ю. С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее также - Администрация) о признании незаконным решения об утверждении схемы земельного участка, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2020 года Моисеева Ю.С, имеющая трех несовершеннолетних детей и поставленная на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1055 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Полагая указанное решение незаконным, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просила суд признать недействительным с момента принятия решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района от 6 ноября 2020 года N 555 об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером N; признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена N1-11/4762 от 2 декабря 2020 года; возложить на администрацию Череповецкого района обязанность по устранению допущенного нарушения путем принятия предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года, административные исковые требования Моисеевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, Моисеева Ю.С, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На кассационную жалобу Моисеевой Ю.С. администрацией Череповецкого района Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу судами не установлена.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 8 апреля 2015 года N 3627-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" земельные участки предоставляются в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10 апреля 2019 года Моисеева Ю.С. поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области, с присвоением порядкового номера N 442.

6 ноября 2020 года Моисеева Ю.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1055 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в чем ей было отказано ответом от 2 декабря 2020 года N 1-11/4762.

В обоснование отказа указано, что образование земельного участка согласно приложенной схеме расположения осуществляется за счет земель общего пользования. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования ограничиваются в обороте, а также не подлежат приватизации. Кроме того, на данной территории расположена ЛЭП, что не позволяет разместить на испрашиваемом земельном участке жилой дом, строительство которого предусматривается видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия уполномоченного органа закону не противоречат.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в целом согласилась, указав вместе с тем, что наличие на испрашиваемой территории ЛЭП само по себе не является препятствием, исключающим возможность предварительного согласования предоставления земельного участка. Вместе с тем, поскольку основной причиной отказа явилось основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу, что действия уполномоченного органа закону не противоречат.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит, что судами первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 287/2020 площадью 1002 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: "адрес", территориальная зона "Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами", вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Основания для признания указанного решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района незаконным судами не установлены.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что образование испрашиваемого земельного участка согласно представленной Моисеевой Ю.С. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществляется за счет земель общего пользования.

Исходя из положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 27 земли общего пользования ограничиваются в обороте, а также не подлежат приватизации.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, установленных судами, вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований является верным.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 6 ноября 2020 года принято в день обращения административного истца в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, само по себе о незаконности названного решения не свидетельствует.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны административного ответчика судами при рассмотрении административного дела не установлено, суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Определение целесообразности отнесения той или иной территории к землям общего пользования в данном случае является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Ю. С. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи